Дело № 12-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 06 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что с нарушением земельного законодательства она согласна только в части занятия муниципального земельного участка ориентировочной площадью № кв.м., а с нарушением ориентировочной площадью № кв.м., которые являются частью земельного участка с кадастровым номером № не согласна в связи с тем, что деревянный забор по спорной границе на местности находится с ДД.ММ.ГГГГ г. и не переносился. На момент проведения межевания земельного участка, забор располагался в тех же границах, что и сейчас. Ранее земельный участок предоставлялся ее родителям в границах большей площади. С целью уточнения налогооблагаемой базы выполнялись работы по проведению ускоренной инвентаризации, по результатам которой площадь составила № кв.м. Ранее на месте металлического забора из профлиста располагался деревянный забор, который был установлен администрацией г. Пензы. Со временем на месте старого деревянного забора, который пришел в непригодность, был установлен металлический забор в тех же границах. Ее земельный участок располагался вдоль проезжей части на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и убрать металлический забор не представляется возможным, так как муниципальный земельный участок окажется в заброшенном состоянии. На прилегающей территории к металлическому забору она совместно с сособственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, убирают мусор и следят за благоустройством. В настоящее время она формирует пакет документов для подачи заявления в администрацию г. Пензы по вопросу предоставления земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку самовольного занятия земли не было, пользование земельным участком в существующих границах осуществлялось на протяжении периода времени свыше пятнадцати лет. Каких-либо замечаний, предписаний об устранении самовольного захвата земли, ни она, ни предыдущий собственник земельного участка, со стороны контролирующих органов не получали. Кроме того выявление в настоящее время указанных несоответствий в границах пользования земельного участка свидетельствует о признании факта сложившегося порядка пользования земельным участком как с ее стороны, так и со стороны собственника смежного земельного участка - Администрации города Пензы. Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г.. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, указав, что с нарушением земельного законодательства она согласна только в части занятия муниципального земельного участка ориентировочной площадью № кв.м. С нарушением ориентировочной площадью № кв.м., которые являются частью земельного участка с кадастровым номером № не согласна, так как деревянный забор по спорной границе на местности находится с ДД.ММ.ГГГГ г. и не переносился. На момент проведения межевания земельного участка в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, забор располагался в тех же границах, что и сейчас. Акт согласования местоположения границы земельного участка и соглашение о порядке пользования земельным участком был подписан всеми правообладателями, в том числе и Ж. 

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов других пользователей). 

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 12 Земельного Кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию. 

На основании п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Ж. и гр. К.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок, уточненной площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности. По результатам промеров установлено, что используемая площадь на местности превышает учтенную на № кв.м. из которых за учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № выходит металлический забор из профлиста, занятая площадь составляет ориентировочно № кв.м. Земельный участок № кв.м состоит из двух земельных участков: № кв.м – в ЕГРН не учтен и находится в ведении органов местного самоуправления г. Пензы и № кв.м – в ЕГРН учтен с кадастровым номером № и находится в ведении органов местного самоуправления г.Пензы. За учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № выходит деревянный забор и часть нежилого строения, площадь земельного участка ориентировочно составляет 15 кв.м. и является частью смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности заявителям. Общая площадь нарушения составляет № кв.м., и фактически используется гр. ФИО1 

В обосновании вины ФИО1 представлены заявление гр. Ж. и гр.К.. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведений внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, схематическим чертежом обмера границ земельного участка; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела были нарушены положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не дана надлежащая оценка акту согласования местоположения границы земельного участка, соглашению о порядке пользования земельным участком, подписанного всеми правообладателями, в том числе и Ж. в совокупности с другими доказательствами по делу; также не исследовался вопрос по внесению сведений по постановке местоположения границ земельного участка согласно межевому плану, выполненного кадастровым инженером Е. в № года, на кадастровый учет, которые могут иметь значение для установления обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Отмеченные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Пензенской области.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина