КОПИЯ

дело № 12-130/2021 

Мировой судья Фаткуллина Р.И. УИД № 86MS0034-01-2021-001350-11

дело № 5-437-1703/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

город Когалым 05 июля 2021 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, при этом указывает, что в первом нарушении управлял транспортным средством не он. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы её полностью поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он в нарушение требований ПДД РФ двигался с превышением установленной в городе скорости движения, а именно 133 километра в час, за что был остановлен сотрудниками ДПС. Но считает, что в его действиях нет повторности, т.к. по предыдущему постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ его в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было, автомобилем в 

<

адрес> управлял его отец. Назначенный административный штраф в размере 2 000 рублей по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил сам, в размере 50%, т.е. 1 000 рублей.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Вопреки доводам жалобы нахожу виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения полностью доказанной.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 2 000 рублей. (л.д. 10). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № повторно в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ превысил допущенную в населенном пункте скорость 60 км/час на 73 км/час, двигался со скоростью 133 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- фотофиксация нарушения (л.д.4-9);

- копия постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался с превышением разращённой скорости в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 13);

- рапорт ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.14).

- сведения административной практики ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (л.д. 17-18).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, так как при разрешенной в населенном пункте максимальной скорости движения не более 60 км/час он двигался со скоростью 133 км/час.

Санкция ч.7 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, а также с учетом сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Приводимый заявителем довод не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, судья не входит в обсуждение вопроса о законности постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное постановление вынесено по другому делу об административном правонарушении, вступило в законную силу, не отменено, вынесено в отношении ФИО1, который сам оплатил назначенный ему административный штраф. В указанном постановлении отражено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Данным правом ФИО1 не воспользовался, административный штраф оплатил. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев