Судья ФИО Дело № 22К-1719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «2» октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насоновой Н.В.

с участием

обвиняемого ФИО – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Московской Коллегии Адвокатов «Лексум» Петрова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Петрова А.А. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по /дата/ включительно. 

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Петровым А.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров А.А., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление изменить, избрав обвиняемому ФИО любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, изложив следующие доводы:

- считает, что заявленное следователем ходатайство мотивировано исключительно предположениями и домыслами, поскольку в представленных суду материалах и в ходатайстве следователя отсутствуют данные, указывающие на наличие намерений и попыток последнего скрыться от органов следствия, оказать давление на участников по делу или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу;

- подтверждено документально, что ФИО задержан в квартире, где он временно проживал, обучаясь в ВУЗе в 

<

адрес>, в ходе задержания ФИО оперативным службам сопротивление не оказывал, паспорт у него изъят органами следствия, с момента возбуждения уголовного дела /дата/ ФИО от вызовов для участия в следственных действиях не уклонялся и не отказывался прибыть к следователю, что указывает на отсутствие у последнего намерений скрываться от органа предварительного расследования и вести антисоциальный образ жизни;

какая-либо возможность повлиять на результаты осмотров изъятых предметов и вещественных доказательств у ФИО отсутствует; он не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу;

- доводом следствия о том, что ФИО, находясь на свободе, может связаться с неустановленными соучастниками, путем выхода в сеть Интернет, воспрепятствовать в расследовании уголовного дела, судом учтен без проведения проверки, поскольку испрашиваемые защитой меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, предусматривают технический контроль за соблюдением запретов и ограничений, наложенных судом на поведение подзащитного;

- следственные действия и оперативные мероприятия по уголовному делу практически окончены и изменение меры пресечения не причинит ущерба качеству расследования уголовного дела;

- полагает, что к доводам следователя о планировании предъявления иных эпизодов его подзащитному, следует отнестись критически, так как до настоящего времени обвинение ФИО по иным эпизодам противоправной деятельности не предъявлено, и иных фактов такой деятельности в представленных материалах не имеется; 

- ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что квалификация действий ФИО по предъявленному /дата/ обвинению по ч.1 ст.205 УК РФ не подтверждается представленными материалами дела, произведена необоснованно, является чрезмерно избыточной, выводы следствия являются гипотетическими, без какой либо конкретики в виде показаний свидетелей, не собраны необходимые технические сведения о количестве зарегистрированных абонентов вышки связи и иные существенные данные, подтверждающие квалификацию; 

указывает, что имеющаяся в деле явка с повинной ФИО отражает все обстоятельства произошедшего поджога вышки сотовой связи, обвиняемый подтвердил свое участие в поджоге и в настоящее время активно сотрудничает с органами следствия; указанная информация судом в судебном заседании не изучена, не проверялась и не анализировалась, иные сведения по приведенным защитой фактов, судом ни у следствия, ни у прокуратуры не запрашивались, что указывает на отсутствие объективности суда при рассмотрении ходатайства;

- обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии у ФИО фактической возможности скрыться, следствием не представлено сведений о наличии у него иного гражданства, вида на жительства, банковских счетов и недвижимости;

- считает, что заявленное стороной защиты ходатайство о применении более мягкой меры пресечения к обвиняемому, судом изучено поверхностно, не отражена конкретная позиция стороны защиты и приведенные ею мотивы, не указаны конкретные причины для отказа в избрании в отношении ФИО каждой меры пресечения; приведенные в постановлении сведения, указывают на избирательное судом толкование закона, игнорируя требования УПК и положения Верховного Суда РФ, суд посчитал, что сама по себе суровость наказания (инкриминирование совершение ненасильственного тяжкого преступления), является основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей;

- стороной защиты суду представлены исчерпывающие данные о личности ФИО: наличие у него гражданства РФ, постоянной регистрации на территории 

<

адрес>, устойчивых социальных контактов с близкими родственниками, на учетах в НД, ПНД ФИО не состоит, обучается в ВУЗе, характеризуется положительно и имеет награды, судимостей и привлечений к уголовной ответственности в прошлом не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Петров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, сопротивление при задержании не оказывал, от следствия не скрывался; в связи с тем, что паспорт изъят органами следствия, передвигаться по территории РФ в случае изменения меры пресечения, он не сможет, до задержания обучался на 2 курсе ФГБОУ ВО ПривГУПО в г.Нижний Новгород, получал стипендию, проживал в квартире матери, просил изменить меру пресечения с содержания под стражей на любую более мягкую в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, указал, что следствие практически завершено, остался только осмотр сотового телефона с его участием.

Защитник-адвокат Петров А.А. дополнительно указал на несогласие с органами следствия в части квалификацией действий его подзащитного, ФИО не отрицает совершение им данного деяния, но его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он был введен в заблуждение относительно обстоятельств и целей истинных мотивов деяния; намерений терроризировать, угрожать, поддерживать население в страхе у него не было, о чем свидетельствует его переписка, в которой ему разъясняют, что поджог вышки нужен для поставки нового оборудования; с учетом данных о личности ФИО, оснований говорить о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется; обратил внимание на то, что в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты были приобщены заявления матери обвиняемого - ФИО о её согласии об избрании в отношении сына меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, находящейся в её собственности в 

<

адрес>, и её готовности обеспечивать всем необходимым на период домашнего ареста, личное поручительство за своего сына, заявление о готовности внести залог в сумме не менее 2000000 рублей в случае избрания судом такой меры пресечения; ущерб, причиненный потерпевшей компании Теле2 филиал в 

<

адрес>, погашен родственниками в полном объеме.

Прокурор Грачев Д.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была оглашена и обозрена справка, выданная /дата/ ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что ФИО работает в данной организации в должности таможенного декларанта по совместительству ведущий специалист по стратегическому развитию компании с /дата/ по настоящее время, её ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

/дата/ старшим следователем СО МО МВД России «Шуйский» по факту совершения /дата/ поджога инфраструктуры связи - серверной базовой станции БС 510, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

/дата/ по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан ФИО, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от /дата/, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от /дата/, в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 23 суток, то есть по /дата/ включительно, которая продлевалась постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от /дата/, на 03 месяца, всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до /дата/ включительно; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ на 3 месяца, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по /дата/ включительно.

/дата/ действия ФИО переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 205 УК РФ. 

/дата/ следователем СО УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, в отношении ФИО

Постановлением заместителя начальника СО УФСБ России по 

<

адрес> от /дата/ указанное уголовное дело соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом и присвоением номера №.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

/дата/ следователем СО УФСБ России по 

<

адрес> по факту совершения в период с /дата/ по /дата/ поджога инфраструктуры связи – комплексной трансформаторной подстанции 337, являющейся центром питания для базовой станции БС 52-317 федерального оператора сотовой связи ПАО «МТС», оборудованной вблизи 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ, в отношении ФИО

Постановлением заместителя начальника СО УФСБ Росси по 

<

адрес> от /дата/ указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, и /дата/ продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до /дата/.

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью получения заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в отношении ФИО, предъявления ему обвинения в окончательной редакции по двум эпизодам его противоправной деятельности, выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое защитником обвиняемого решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО внесено следователем следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес> ФИО, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес>. В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, с учетом изложенных в ходатайстве сведений об его личности и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По данным основаниям обвиняемому ФИО была избрана данная мера пресечения, и они не изменились. 

С доводами следователя суд первой инстанции обоснованно согласился.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к вмененному ему деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает. Как следует из ходатайства, поддержанного следователем в судебном заседании суда первой инстанции, с момента избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражей по делу проведен значительный объем следственных действий – допрошены свидетели, неоднократно допрошен обвиняемый ФИО, проведена проверка его показаний на месте, проведен осмотр места происшествия, 2 обыска, 1 осмотр жилища, 5 осмотров местности, проведено 10 осмотров предметов и документов, изъятых в ходе расследования и имеющих значение для уголовного дела, в том числе длительных по времени, сопряженных с необходимостью анализа существенного объема информации, в том числе с участием свидетелей, обвиняемого и его защитников, проведены химическая, 2 трасологические, физико-химическая, 3 пожарно-технические, биологическая судебные экспертизы, получена и осмотрена информация ПАО «МТС» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру, находящемуся в пользовании ФИО, а также иные следственные действия, подробно указанные следователем,

после продления ФИО срока содержания под стражей проведено 6 допросов свидетелей, 7 осмотров предметов и документов, получены сведения из АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк» о движении денежных средств по открытым на имя ФИО счетам, из ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС» получены ответы на запросы об общем количестве абонентов указанных мобильных операторов, находившихся в зоне действия указанных выше приемо-передающих базовых станций в период совершения ФИО противоправных действий, сведений об иной нагрузке на них, а также нахождении в зоне их обслуживания социально важных объектов, органов муниципальной власти, правоохранительных органов, в отношении обвиняемого ФИО проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, рассмотрено 4 ходатайства стороны защиты, изучена личность обвиняемого.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, доводы следователя в данной части судом проверены и подтверждены представленными материалами. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении срока её действия и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным. 

Суд первой инстанции учел все сведения о личности обвиняемого, указал конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом подозрения в совершении аналогичного особо тяжкого преступления может скрыть или уничтожить доказательства по делу.

При этом данными обстоятельствами явились не только такие как тяжесть предъявленного ФИО обвинения, но и конкретные фактические обстоятельства – характер и обстоятельства деяния, сведения о его личности. 

ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении аналогичного особо тяжкого преступления.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности ФИО, в том числе, что он в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем легальный и стабильный источник дохода у него отсутствует, до задержания проживал по месту учебы в 

<

адрес>, имеет регистрацию в 

<

адрес>.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО меры пресечения на более мягкую, о чём просил обвиняемый и сторона защиты, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Изложенные защитником в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции доводы, в том числе о том, что ФИО ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи с матерью, которая имеет возможность внесения залога за сына, в случае избрания ему такой меры пресечения, либо обеспечения ФИО всем необходимым на период избрания ему домашнего ареста, а также о том, что свою вину в совершенном деянии ФИО признает, не согласен только с квалификацией, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в сторону смягчения обвинение изменений не претерпело.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО деяния, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и считает, что иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по стоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемых преступлений, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в отношении ФИО подлежит изменению в части указания общего срока содержания обвиняемого под стражей. 

ФИО был задержан в качестве подозреваемого /дата/. Обжалуемым постановлением срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца до /дата/ включительно. Таким образом, общий срок содержания обвиняемого ФИО под стражей будет составлять не 10 месяцев 23 суток, как указано в резолютивной части обжалуемого постановления, а 10 месяцев 22 суток.

Указанное изменения не ставят под сомнение правильность решения суда, пришедшего к выводу о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО изменить.

Указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по /дата/ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: ФИО