дело № 2-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 февраля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 15 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Часть займа в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 возвратил ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся часть долга в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 до настоящего времени не возвратил. В связи с этим на основании ст. 810 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что действительно на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых возвратил ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть займа в размере 

<

данные изъяты> руб. в установленный договором срок он ФИО3 не возвратил в связи с финансовыми трудностями.

Учитывая, что истец и ответчик, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились и просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт того, что не возвратил ФИО3 оставшуюся часть займа в размере 

<

данные изъяты> руб. в установленный в договоре займа срок. Однако, в настоящее время ФИО1 также не имеет возможности возвратить сумму займа в связи с финансовыми трудностями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 15 % годовых, а ФИО1 обязался указанную сумму возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт предоставления займа подтверждается представленной истцом ФИО3 в материалы дела подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 во исполнение договора займа передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть данный займ и проценты за его использование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств заимодавцем ФИО3 заемщику ФИО1 доказаны, поскольку своими подписями в договоре займа и в расписке ФИО1 подтвердил как заключение договора, так и получение денежных средств.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО3 часть основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15). 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а именно, возврата истцу ФИО3 оставшейся суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, суду не представили.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 не исполнил предусмотренную ст. 810 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу ФИО3 полученную сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок, предусмотренный договором займа, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий согласовано