УИД 22RS0061-01-2020-000016-18

Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 18 февраля 2020 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием лица подавшего жалобу ФИО2,

должностного лица ст. инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ст. инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3 от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Определением ст. инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения. 

В своей жалобе, поданной в Целинный районный суд, ФИО2 просит определение от 

<

дата> отменить по следующим основаниям. По смыслу определения следует, что со стороны ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения, что является основанием для обращения второго участника в страховую компанию в соответствии с законом об ОСАГО. Выводы инспектора ДПС о наличии обоюдной вины участников ДТП не соответствуют обстоятельствам происшествия. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, добавив, что не согласен с выводами о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Лицо, вынесшее обжалуемое определение, ст. инспектор ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривалась вина обоих водителей, о чем и было указано в определении. 

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что он себя виновным в дорожно-транспортном происшествии не считает. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3 в определении от 

<

дата> указал, что 

<

дата> в 16 час. 30 мин. ФИО1 двигался задним ходом на автомобиле «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак 

<

номер> и ФИО2 управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак 

<

номер> не учли безопасность своих маневров при движении задним ходом, в результате чего столкнулись.

Таким образом, названное должностное лицо фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2, которые не учли безопасность совершаемых на автомобилях маневров, т.е. нарушили требования п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В связи с чем, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в названной части не соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не связан доводами жалобы и проверяет законность оспариваемого определения в полном объеме, то определение ст. инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3 от 13 января 2020 года подлежат изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

номер> и водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак 

<

номер>, не учли безопасность своих маневров, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение ст. инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

номер> и водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак 

<

номер>, не учли безопасность своих маневров, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья