Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 4 мая 2018 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> на постановление мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Субботиной У.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, передал управление этим транспортным средством ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что привлечение его к административной ответственности незаконно, его вина в совершении правонарушения не доказана. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит привлечению водитель, а не собственник, а он в тот день машиной не управлял, факт того, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения не установлен, отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, что он умышлено, то есть зная, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление автомобилем, он с ФИО1 спиртное не распивал, о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения не знал. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, данным автомобилем пользуется он и его жена, других лиц, допущенных к управлению автомобилем, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он после работы находился дома, употребил спиртное, автомобиль стоял у двора его дома по пер. Октябрьскому, он решил загнать машину в гараж, завел автомобиль, чтобы он прогрелся, сам сел на заднее сидение, допивать пиво, подошел ФИО1, сел на переднее водительское сидение, сказал, что хорошо работает мотор, дальше он ничего не помнит, очнулся только на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он ФИО1 управлять автомобилем не разрешал, о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, не знал.

Заслушав пояснения ФИО4, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства измерения - 0,93 мг/л согласился (л.д. 7, 8).

По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, кроме того мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоП РФ.

При этом из материалов дела также следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО4, который передал управление им ФИО1, при этом, находился в транспортном средстве в качестве пассажира.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, являясь владельцем транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, передал управление ФИО1 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи ФИО4 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 3); рапортом инспектора ФИО3 (л.д. 4); копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний прибора (л.д. 7, 8); копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией обвинительного постановления (л.д. 34-38); копией страхового полиса (л.д. 31), копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 39-40) и иными материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток им совместно с инспектором ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, кроме ФИО1 в автомобиле находились еще две женщины и двое мужчин, в том числе собственник автомобиля ФИО4 Две женщины и мужчина ушли, а ФИО1 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции, где в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 употреблял спиртное в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома назвать не может, затем они поехали в магазин «Радуга» на 

<

адрес> в 

<

адрес> за пивом, поскольку ФИО4 был пьян, то он вызвался управлять автомобилем, ФИО4 сел рядом и не возражал, на 

<

адрес> автомобиль под его управлением был остановлен экипажем ДПС, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, ранее он никогда автомобилем ФИО4 не управлял.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4, являясь, как собственником, так и водителем транспортного средства, передал управление своим автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО1 Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исследованными мировым судьей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортное средство ФИО1 он не передавал, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 было известно, поскольку они совместно распивали спиртные напитки, что в судебном заседании подтвердил ФИО1 Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1 в материалы дела не представлено. ФИО4 знал, что ФИО1 намерен управлял его автомобилем, возражений не высказал, находился рядом с ФИО1 в автомобиле в качестве пассажира. Таким образом, заведомо или по небрежности, ФИО4 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Состояние самого ФИО4 при данных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы ФИО4 об обстоятельствах произошедшего суд отвергает, поскольку они опровергаются иными исследованными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела. То обстоятельство, что в постановлении указано, что ФИО4 передал управление транспортным средством ФИО1, будучи собственником, а не водителем, на квалификацию содеянного не влияют.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена ФИО4 в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в решении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО4 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО4 принимал участие в судебном заседании, имел возможность обосновать свою позицию по делу, заявить ходатайства. Таким образом, ФИО4 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания в установочной части постановления на место совершения правонарушения 

<

адрес> в 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 на 

<

адрес> у 

<

адрес>, а не на 

<

адрес> в качестве места совершения 

<

адрес> суд расценивает как техническую описку, вызванную введением ФИО4 и ФИО1 в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно места совершения правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить, исключить из установочной части постановления сведения о совершении ФИО4 правонарушения на 

<

адрес>, указав в качестве места совершения правонарушения «

<

адрес>», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья