Дело № 2-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в результате выплаченного ФИО5 возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в результате выплаченного ФИО5 возмещения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA PRIORA» (государственный регистрационный номер 

<

***>) водитель ФИО3 Ф.В., «Mercedes-Benz SLS-Klasse» (государственный регистрационный номер 

<

***>) водитель ФИО2, и «LADA GRANTA» (государственный регистрационный номер 

<

***>) водитель ФИО4 А.С. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 Ф.В., управлявший автомобилем «LADA PRIORA» (государственный регистрационный номер 

<

***>), был признан виновником ДТП. В отношении транспортного средства «LADA PRIORA» (государственный регистрационный номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО РРР5053263933. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в Группе ФИО5 по договору страхования ОСАГО XXX 0133763884. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о ФИО5 случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно ФИО5 акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата ФИО5 возмещения в размере 320 514,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с и. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты ФИО5 возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с вынесенным постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО3 Ф.В. направил жалобу в Дзержинский районный суд 

<

адрес>. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № в отношении ФИО3 Ф.Г. отменено по процессуальным основаниям, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности. Степень вины участников ДТП не определена, и считается равной. Таким образом, ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 214 744,60 рублей, которые обязан возвратить. Соответственно, АО «АльфаСтрахование» обращается к ответчику с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств в размере 214 744,60 рублей, из расчета 320 514,33 - 33% = 214 744, 60 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 214 744,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5347 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и отрицает свою виновность в ДТП. 

Третьи лица ФИО3 Ф.В., ФИО4 А.С., Группа ФИО5 «ФИО5» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные посредством заказной почтовой корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО5 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО5 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО5 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA PRIORA» (государственный регистрационный номер 

<

***>) водитель ФИО3 Ф.В., «Mercedes-Benz SLS-Klasse» (государственный регистрационный номер 

<

***>) водитель ФИО2, и «LADA GRANTA» (государственный регистрационный номер 

<

***>) водитель ФИО4 А.С. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 Ф.В., управлявший автомобилем «LADA PRIORA», был признан виновником ДТП. Согласно данного постановления ФИО3 Ф.В. вменяется в вину нарушение п. 9.10. ПДД и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ. (л.д. 27-29) 

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.15 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В отношении транспортного средства «LADA PRIORA» (государственный регистрационный номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО РРР5053263933. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в Группе ФИО5 по договору страхования ОСАГО XXX 0133763884. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о ФИО5 случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно ФИО5 акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата ФИО5 возмещения в размере 320 514,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 21-47, 48)

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ф.В. направил жалобу в Дзержинский районный суд 

<

адрес>. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № в отношении ФИО3 Ф.Г. отменено по процессуальным основаниям, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности.(л.д.50-56)

В связи с отменой указанного выше постановления истец считает, что вина ФИО3 Ф.В. в ДТП не определена, поэтому выплата ФИО5 возмещения ФИО2 в полученном им объеме была не обоснована, что является неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является обоснованность выплаты ФИО5 возмещения ФИО2 и сумма такого возмещения.

Из материалов дела следует, что основанием выплаты прямого ФИО5 возмещения ФИО2 его ФИО5 «Группа ФИО5» в сумме 320 514, 33 рублей, и дальнейшее возмещение убытков ФИО5 виновника ФИО3 Ф.В. – АО «АльфаСтрахование», явилось постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данноек постановление решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу. Основанием отмены постановления указаны процессуальные нарушения при вынесении постановления. Виновник в совершении ДТП не установлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по настоящему гражданскому делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Мерседес» по проспекту Жукова 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/час. Его машина работала на «круиз - контроле». Машин на дороге было мало. Он двигался по своей полосе в четвертом ряду и вдруг услышал «хлопок», как будто ударили по стеклу. Услышав звук удара, он сразу повернул голову направо и увидел, как машина «ФИО4» уже развернулась в его сторону и со второго ряда летит в его машину. Первый ряд движения был пустой. Он дал газу, чтобы уйти от столкновения, но машина «ФИО4» ударилась в его заднее левое колесо, и от удара его машину понесло вправо, она ударилась о бордюр, и её развернуло. Он направился к водителю машины «ФИО4», это был ФИО4 А.С., которого он ранее не знал. Подошел к нему, спросил, что ты делаешь, а, он ответил, что это не он, а его самого ударили. ФИО1 «ФИО3» была на обочине правого ряда, разбив ограждение. Они вызвали сотрудников ГАИ, которые произвели все замеры, составили схему ДТП, провели опрос участников аварии и вечером он вызвал эвакуатор и его машину увезли с места ДТП. Когда он получил справку о ДТП, то сразу обратился в свою ФИО5. Его случай признали ФИО5. ФИО5 выплатила ему денежные средства в сумме 320 514 рублей. После получения денег он приступил к ремонту машины. (л.д. 98, оборотная сторона)

Допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО4 А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «ФИО4» по проспекту Жукова, проехал перекресток с 

<

адрес>, двигался во втором ряду. Первый и третий ряды были свободными. У него была дистанция перед идущим впереди транспортом, он никуда не перестраивался. Двигаясь по проспекту с небольшой скоростью, он услышал звук тормозов, затем удар в заднюю часть его машины, удар пришелся больше в правую заднюю часть. От удара его машина, перелетев третий ряд, догнала машину «Мерседес», двигавшейся в четвертом ряду, и удар пришёлся в правое заднее колесо. ФИО1 «Мерседес» отлетела, а его машина вылетела на «островок» от дороги. Он вылез из машины, к нему подбежали люди, подошел ФИО2, он видел как его машина «Мерседес», пролетев 100 метров, ударилась о бордюр, и ФИО2 стал предъявлять претензии. Они пошли к машине «ФИО3», там находилось два молодых человека, которые не стали с ними разговаривать. Они вызвали сотрудников ГАИ, они составили схему, взяли со всех объяснения, сотрудники сказали, что виновен в аварии ФИО3. Его машина была застрахована, он позвонил в ФИО5, после чего их сотрудник осмотрел его машину. Потом машину отремонтировали в автосервисе. Считает, что виновен в ДТП водитель «ФИО3» ФИО3. ФИО1 ФИО3 врезалась в правую часть заднюю его машины. Он ехал по второму ряду, третий ряд был свободный. ФИО3 перестраивался с третьего ряда на второй, он обгонял машину в третьем ряду и не выдержал дистанцию. Он не может утверждать, что тот обгонял машину. Он сам присутствовал в суде, где ФИО3 предъявил претензии, что якобы это его подрезали, и он сам является потерпевшим. (л.д. 99)

Согласно объяснения ФИО3 Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного ИДПС на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ФИО3», двигался по проспекту Жукова со стороны 

<

адрес> во втором ряду. Впереди его двигался автомобиль «ФИО4». Он, чтобы обогнать «ФИО4», перестроился в третий ряд. В этот момент двигавшийся в четвертом ряду автомобиль Мерседес перестроился с четвертого ряда в третий, чтобы объехать впереди стоявший на разворот автомобиль в четвертом ряду. Водитель Мерседеса, не убедившись в безопасности маневра и помехи справа, подрезал его. Он, уходя от столкновения, нажал педаль тормоза и стал уходить направо на вторую полосу движения, задел впереди идущую «ФИО4» заднюю правую часть, от удара его машину унесло на обочину в ограждение и дерево.(л.д. 108)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании Дзержинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что зимой 2020 года, дату и месяц точно не помнит, он на служебном автомобиле марки УАЗ(буханка), используемого для ритуальных услуг, ехал за покойным по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорога имела 4 полосы движения, первая из которых для автобусов. Он двигался по средней полосе. Впереди него ехал автомобиль «ФИО4» красного цвета. С правой стороны его автомобиль объехала «ФИО3» серебристого цвета, совершив маневр перестроения, выехала на его полосу движения, после чего, проехав метров 10-15, ударила «ФИО4» в правый задний угол. Автомобиль Мерседес он увидел только тогда, когда в него влетела «ФИО4». (л.д. 52)

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСАССИСТ» следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО3 Ф.В не соответствовали требованиям п.п. 1,5, 9.10,10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля ФИО4 А.С. соответствовали требованиям ПДД. (л.д. 162-190)

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО3 Ф.В. 

ФИО5 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может выплачиваться на основании договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) или договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Сумма (размер) ФИО5 возмещения (ФИО5 суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении ФИО5 случая (ст. 947 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации ФИО5 дела в Российской Федерации", далее - Закон о страховании).

Причинение вреда имуществу граждан и (или) юридических лиц, жизни и здоровью граждан в результате ДТП является ФИО5 случаем, наступление которого влечет право на получение ФИО5 возмещения (п. 2 ст. 9 Закона о страховании, ст. ст. 1, 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от выплаты ФИО5 возмещения или ФИО5 суммы, если ФИО5 случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, ФИО5 выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба

Приняв во внимание не оспоренный сторонами в процессе рассмотрения дела размер выплаченного ФИО5 возмещения в 320 514,33 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Истец в своих расчетах обосновывает сумму взыскания 2/3 частями выплаченного возмещения – 214 744, 60 рублей.

Суд считает подлежащую взысканию 1/2 часть выплаченного возмещения в сумме 160 257 рублей 16 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5347 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена госпошлина в сумме 5347 рублей исходя из цены иска в 214 744,60 рублей.

Судом взыскано 160 257 рублей 16 копеек. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащая возврату, составляет 4405 рублей 15 копеек. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, суд возложил расходы по её оплате на ответчика ФИО2

Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Экспертным учреждением ООО «ЭКСАССИСТ» заявлено ходатайство о взыскании оплаты по производству экспертизы в размере 60 800 рублей. (л.д.191-192)

Первоначально истцом был заявлен иск о взыскании 214 744,60 рублей. По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании которой суд уменьшил взыскиваемую сумму до 160 257 рублей 16 копеек, что составило 74,6 % от заявленных требований.

Таким образом, судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 60800 рублей подлежат распределению следующим образом: 74,6 % от этой суммы, что составляет 47180 рублей, на ответчика ФИО2; 25,4 % от этой суммы, что составляет 13620 рублей, на истца АО «АльфаСтрахование». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в результате выплаченного ФИО5 возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 160 257 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате госпошлины 4405 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» судебные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы 47180 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» судебные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы 13620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: