Дело № 2-358/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 20 июля 2021 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к акционерному обществу «Бионет», начальнику следственного отдела министерства внутренних дел ФИО2 ..., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным увольнения, выплате компенсации, морального вреда, удержании алиментов и задолженности по ним,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Бионет» (далее АО «Бионет»), начальнику следственного отдела министерства внутренних дел ФИО2 о признании его увольнения из АО «Бионет» незаконным, выплате компенсации в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 114 УПК РФ за период содержания его под стражей, а именно с 1.10.2019 до вступления приговора в законную силу в размере 144 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., удержании алиментов и задолженности по ним из положенных ему выплат.

В обосновании требований указал, что 1 октября 2019 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Онежским городским судом ему избрана мера пресечения – содержание под стражей 3 октября 2019 года. Порядок ст. 114 УПК начальником следственного отдела министерства внутренних дел ФИО2 при избрании ему меры пресечения не был соблюден, не разъяснено, что в порядке указанной статьи закона, следователь с согласия руководителя следственного органа обязан был возбудить перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о временном отстранении его от занимаемой должности. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 УПК РФ. Представителем ОАО «Бионет» было указано ему на необходимость увольнения в связи с арестом, однако его право на получение ежемесячного пособия в случае отстранения от должности также не было разъяснено. Его увольнение по собственному желанию было произведено в связи с оказанным на него давлением, заявление об увольнении было оформлено задним числом. В связи с его незаконным увольнением были лишены средств на содержание члены его семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Бионет» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца произведено работодателем с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку в отношении истца не выносилось постановление об отстранении его от должности, право на ежемесячное пособие он не имеет. 

Начальник следственного отдела министерства внутренних дел ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что поскольку после задержания истца было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мера принуждения в виде временного отстранения от должности не рассматривалась, в ней необходимости не имелось.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФСИН России своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МВД России ФИО4 с иском не согласилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 1 марта 2016 года ФИО1 принят на должность машиниста топливоподачи в АО «Бионет».

Как следует из заявления ФИО1 от 23 сентября 2019 года, приказа от 7 октября 2019 ... л/с, ФИО1 уволен 7 октября 2019 года по его инициативе (на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что причиной его увольнения стало давление на него со стороны работодателя в связи с избранной в отношении него мерой пресечения.

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец о нарушении своих трудовых прав узнал 7 октября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе о расторжении с ним трудового договора, вместе с тем в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав обратился только в 2021 году, то есть по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Сведений о том, что в 2019 году он обращался в суд за защитой своих трудовых прав, не имеется.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом не представлено.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным его увольнения из АО «Бионет».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора, к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно части 1 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

В части 6 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 статьи 131 данного Кодекса.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон выплата временного государственного пособия ставится в зависимость от факта отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого.

Такое отстранение осуществляется судом, о чем выносится соответствующее постановление, которое направляется работодателю (ч. 2 и ч. 3 ст. 114 УПК РФ). 

Поскольку такое постановление судом не выносилось, соответствующее ходатайство в ходе расследования уголовного дела не возбуждалось в отсутствии для этого оснований предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) сотрудников следственных органов незаконными в установленном порядке (УПК РФ) не были признаны, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков ежемесячного пособия не имеется, как и производных от них требований о понуждении провести удержания алиментов и задолженности по ним с указанного пособия, кроме того, указанное пособие отнесено к процессуальным издержкам по уголовному делу и выплачивается за счет средств федерального бюджета.

Поскольку нарушение прав истца не нашло подтверждение в судебном заседании, его требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к акционерному обществу «Бионет», начальнику следственного отдела министерства внутренних дел ФИО2 ..., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным увольнения, выплате компенсации, морального вреда, удержании алиментов и задолженности по ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

... 

...