Дело № 2-253/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-003111-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., 

при секретаре Труфановой Е.С.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово

6 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 11.11.2021 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер», общество, работодатель) был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность старшего механика.

Уведомлением от 16.11.2021, с которым истец ознакомлен 13.12.2021, конкурсный управляющий ООО «Ровер» 

<

данные изъяты> уведомил истца о предстоящем увольнении.

Трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа от 12.10.2023 № в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагает, что порядок его увольнения работодателем нарушен.

Так, истец был ознакомлен не с приказом, а с проектом приказа от 12.10.2023 № в котором отсутствовала подпись руководителя организации; о предстоящем увольнении он не был уведомлён в установленный законом срок, поскольку с момента ознакомления с уведомлением от 16.11.2021 прошло более двух месяцев, соответственно о предстоящем увольнении 12.10.2023 работодатель должен был уведомить его в дальнейшем; увольнение по сокращению практически через два года после уведомления о сокращении лишает смысла гарантии, предусмотренные законодателем в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации; работодателем не представлено решение о сокращении работников в связи с ликвидацией предприятия, уведомление о сокращении в связи с ликвидацией предприятия истцу не вручалось; в распоряжении от 11.10.2023, указанном в проекте приказа от 12.10.2023 № в качестве документа-основания увольнения истца, конкурсным управляющим указано на принятие на должность старшего механика другого лица.

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

При увольнении с истцом в нарушение положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не произведён расчёт и выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по заработной плате составляла 314 659,71 руб.

Кроме того, ответчиком не компенсированы расходы, понесённые истцом на административно-хозяйственные нужды ООО «Ровер», в сумме 65 848,69 руб., которые с учётом положений части 2 статьи 164, статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем трудовых прав работника истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит:

признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 12.10.2023 №

восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ровер» в должности старшего механика;

взыскать с ООО «Ровер» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2023 по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Ровер» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 67 862,83 руб.

взыскать с ООО «Ровер» в пользу истца сумму расходов на административно-хозяйственные нужды в размере 65 848,69 руб.;

взыскать с ООО «Ровер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.;

взыскать с ООО «Ровер» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Конкурсный управляющий ООО «Ровер» ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 12 - 13). Ранее в ходе производства по делу конкурсным управляющим ООО «Ровер» ФИО3 также были представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 137 - 138).

Представитель 

<

данные изъяты>, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился.

Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя конкурсного управляющего ООО «Ровер», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 ТК РФ.

Согласно статье 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьёй 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 65 ГК РФ предусмотрено, что признание юридического лица банкротом влечёт его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Алтай от 19.11.2021 по делу № А02-1460/20 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 12.05.2022. Прекращены полномочия руководителя и иных органов управления ООО «Ровер». Конкурсным управляющим ООО «Ровер» назначен ФИО6. С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 181 - 184).

Определением Арбитражного Суда Республики Алтай от 07.09.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО14 (том 1 л.д. 200 - 204).

Определением Арбитражного Суда Республики Алтай от 05.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Ровер» утверждён ФИО2 (том 2 л.д. 19 - 23).

Определением Арбитражного Суда Республики Алтай от 23.04.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Ровер» продлено на шесть месяцев с 12.05.2024 по 12.11.2024 включительно с продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО2 (том 2 л.д. 5).

11.11.2021 между ООО «Ровер» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в структурное подразделение ООО «Ровер» Автобаза, расположенное в г. Берёзовский, для выполнения трудовых функций по основной работе по должности старший механик (том 1 л.д. 10 - 11, 12, 18).

13.12.2021 ФИО1 ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой истцом должности (том 1 л.д. 19).

На основании приказа № от 12.10.2023 ФИО1 уволен с должности старшего механика. В приказе в качестве основания прекращения трудового договора указано на сокращение численности или штата организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве основания (документ, номер, дата) указано на уведомление о предстоящем сокращении от 16.11.2021, распоряжение от 11.10.2023 (том 1 л.д. 20).

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО3 - ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства, расторжение трудового договора с ФИО1 осуществлено конкурсным управляющим в рамках выполнения полномочий, возложенных на него законодательством о банкротств (статья 129 Закона о банкротстве). В настоящее время производственно-хозяйственная деятельность должником не ведётся, необходимость в выпуске автотранспорта отсутствует, в связи с чем потребность в сохранении штатной единицы - старшего механика в организации отсутствует. До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, проводимые в отношении должника мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя и расчёты с кредиторами, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюдён, учитывая, что о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены. Как следует из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и её расчёты с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку работники относятся к кредиторам второй очереди. Только после завершения всех предписанных законом мероприятий, включая реализацию имущества должника, осуществление расчётов с кредиторами, возможно вынесение определения о завершении конкурсного производства и внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица, после чего, прекращаются полномочия конкурсного управляющего. Расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему законом. О возможности предстоящего увольнения ФИО1 был уведомлён надлежащим образом 13.12.2021, а то, что реальное увольнение произошло лишь 12.12.2023, полагал, не имеет правового значения для определения судьбы требований истца о восстановлении на работу. Кроме того указал, что, согласно Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 апреля 2018 года №14-2/В-255 трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уволить работника в день истечения двухмесячного срока предупреждения. Следовательно, увольнение после истечения этого срока не является нарушением. Ознакомления с перечнем имеющихся вакансий ФИО1 не проводилось, так как предприятие не осуществляет коммерческой деятельности, соответственно каких-либо вакансий, которые бы соответствовали квалификации ФИО1, не имеется. Также пояснил, что какой-либо договорённости между истцом и ответчиком относительно расходов на административно-хозяйственные нужды не имелось, выплата заработной платы, компенсация при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск не производилась ввиду того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Должник фактически не осуществляет никакой деятельности, в связи с чем отсутствуют денежные средства на выплату заработной платы. Вместе с тем, требования по выплате заработной платы включены в реестр текущих платежей должника и будут погашены в ходе реализации имущества должника, в порядке очерёдности установленной Законом о банкротстве.

Между тем, как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, 12.10.2023 он был ознакомлен с копией приказа от 12.10.2023 № Свою подпись об ознакомлении он поставил на проекте документа без подписи руководителя организации. Указал, что от ознакомления под роспись с приказом об увольнении не отказывается, однако ни с приказом от 12.10.2023 № подписанным конкурсным управляющим ООО «Ровер» ФИО3, ни с иными документами - основаниями для расторжения трудового договора ознакомлен не был. Кроме того, исходя из содержания записи в трудовой книжке и проекта приказа от 12.10.2023 №, он уволен в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ). Уведомление от 16.11.2021, с которым он был ознакомлен 13.12.2021, конкурсный управляющий ООО «Ровер» ФИО6 уведомил его о предстоящем увольнении не ранее чем через два месяца с момента получения уведомления, то есть после 13.02.2022. Однако по истечении указанного в уведомлении срока ответчик увольнение не произвёл. Проект приказа был подготовлен значительно позднее - 12.10.2023, при этом, когда был подписан приказ и подписан ли он вообще, ему неизвестно.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа № от 12.10.2023 и восстановлении ФИО1 в должности старшего механика, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2010 № 915-О-О, от 27.01.2011 № 13-О-О, от 24.10.2013 № 1539-О, № 1540-О и № 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 13-О-О, указал, что часть вторая статьи 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В том случае, если работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении в конкретную дату, и в указанную дату увольнение не произвёл, он обязан заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора.

Как было указано ранее, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности от 16.11.2021 ФИО1 ознакомлен 13.12.2021. При этом в тексте уведомления указано на предстоящее увольнение не ранее, чем через два месяца с момента получения уведомления по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников.

По истечению указанной в уведомлении даты истец ФИО1 не был уволен, продолжал исполнять свои трудовые обязанности до 12.10.2023, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий работодателя.

Кроме того, согласно пункту 2.3 определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признаётся правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Как следует из уведомлением о предстоящем увольнении ФИО1 уведомлён о том, что вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым он может выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

Между тем, из распоряжения от 11.10.2023 следует, что конкурсным управляющим ФИО14 постановлено с 12.10.2023 принять на должность старшего механика ФИО9 (том 2 л.д. 124). 

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что в течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий может увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, при этом, двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренный пунктом 2 статьи 180 ТК РФ не является пресекательным, и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока, а также отсутствие потребности в сохранении штатной единицы старшего механика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признаёт необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости увольнения старшего механика ФИО1 в связи с отсутствием потребности в сохранении штатной единицы механика.

Довод ответчика о том, что ознакомление ФИО1 с перечнем имеющихся вакансий не проводилось, так как предприятие не осуществляет коммерческой деятельности, соответственно, каких-либо вакансий, которые бы соответствовали квалификации, не имелось, подлежит отклонению судом, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признаётся правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Однако, как указывает истец и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства на основании распоряжения от 11.10.2023 с 12.10.2023 на должность старшего механика ООО «Ровер» принят на работу ФИО10, что подтверждается распоряжением от 11.10.2023 (том 1 л.д. 124).

При этом довод представителя конкурсного управляющего ФИО14 о том, что должность истца была сокращена и ФИО10 не был принят по трудовому договору, а с ним был заключён договор возмездного оказания услуг от 11.10.2023 (том 1 л.д. 175) суд оценивает критически, поскольку указанное, напротив, свидетельствует о том, что несмотря на исключение из штатного расписания общества должности старшего механика, фактически сокращения данной должности не произошло, так как для выполнений трудовых функций, ранее входящих в обязанности истца, был заключён договор возмездного оказания услуг с иным лицом. Само по себе оформление ответчиком формализованных актов (гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг) в целях оптимизации расходов, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что отношения между ответчиком и вновь принятым работником, исполняющим обязанности старшего механика, не отвечали признакам трудовых (статья 15 ТК РФ), не могут свидетельствовать о доказанности ответчиком наличия законного основания увольнения истца.

В обоснование своих доводов, ответчик также ссылается, в том числе на нормы законодательства, определяющие основания для ликвидации организации (пункт 1 часть 1 статья 81 ТК РФ), однако основанием увольнения истца в приказе № от 12.10.2023 указан пункт 2 часть 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в связи с чем, указанные доводы не подтверждают позицию ответчика о законности процедуры увольнения ФИО1, учитывая, что с момента предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и до момента увольнения работодатель о наличии вакантных должностей истца не уведомлял, поскольку, как указывал представитель конкурсного управляющего, такая обязанность у конкурсного управляющего в связи с ликвидацией предприятия отсутствовала.

Таким образом, руководствуясь вышеприведённым правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая допущенные ответчиком вышеперечисленные нарушения в ходе процедуры увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа № от 12.10.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении истца в прежней должности в ООО «Ровер».

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой Кемеровского района на основании обращения исполнительного директора ООО «Ровер» ФИО11, не установлено нарушений в процедуре увольнения и увольнение работников произведено в полном соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 154 - 155), не является основанием для отказа в иске в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку такие нарушения установлены судом при исследовании всех фактических обстоятельств настоящего спора, истцом по которому является ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению трудовой функции, которая была закреплена в его трудовом договоре.

В том случае, если на момент восстановления работника его должность сокращена, указанное обстоятельство не является основанием к отказу в восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Ровер» в ранее занимаемой им должности старшего механика.

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 12.10.2023 следует, что ФИО1 уволен 12.10.2023, таким образом, последним днем его работы является 12.10.2023, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с 13.10.2023.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Ровер» среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.10.2023 по дату вынесения решения исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.

В соответствии с частями первой - третьей, седьмой статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчёта среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Ровер» средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2023 по день принятия решения суда - 06.06.2024. 

По сведениям, представленным ответчиком, средний дневной заработок истца за расчётный период, предшествующий увольнению, составляет 4 469 рублей 61 копейка (том 1 л.д. 140).

Указанный размер среднего дневного заработка истцом не оспорен, расчёт иного размера среднего дневного заработка не представлен, в связи с чем суд считает возможным при расчёте заработка за время вынужденного прогула исходить из представленных работодателем сведений.

Учитывая, что последним рабочим днём ФИО1 в ООО «Ровер» является 12.10.2023, восстановлению на работе истец подлежит с 13.10.2023, соответственно, заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 13.10.2023. Между тем, как следует из расчётного листка за октябрь 2023 года (л.д. 21), истцу была начислена компенсация при увольнении (выходное пособие) за 20 дней в сумме 89 392,20 руб.

В судебном заседании 06.06.2024 истец подтвердил то обстоятельство, что задолженность согласно расчётному листку за октябрь 2023 года работодателем погашена в полном объёме, а следовательно, и выплачено выходное пособие за 20 рабочих дней в сумме 89 392,20 руб.

Соответственно, заработная плата за период вынужденного прогула подлежит начислению с 13.11.2023.

Период вынужденного прогула составляет с 01.11.2023 по 06.06.2024 (144 рабочих дня).

Общий размер заработной платы за период вынужденного прогула с 01.11.2023 по 06.06.2024 составляет 643 623,84 руб. (4 469,61 х 144), и подлежит взысканию с ответчика ООО «Ровер» в пользу истца ФИО1

Оснований для выделения из указанного размера заработка за период вынужденного прогула суммы НДФЛ у суда не имеется, так как разрешение вопроса об удержании налога регулируется в ином порядке.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Ровер» компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 67 862,83 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обеспечение защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, регулируется статьей 236 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из искового заявления и пояснений истца с момента признания ООО «Ровер» банкротом заработная плата выплачивалась с нарушением сроков, установленных частью 6 статьи 136 ТК РФ, при этом, денежная компенсация, установленная статьёй 236 ТК РФ, не выплачивалась.

Согласно расчёту задолженности по выплате денежной компенсации за задержки выплаты заработной платы, задолженность за период с 01.10.2022 по 02.04.2024 составляет 67 862,83 руб., из которой: за октябрь 2022 года - 383,67 руб., за ноябрь 2022 года - 2 280 руб., за декабрь 2022 года - 2 440 руб., за январь 2023 года - 1 120 руб., за февраль 2023 года - 640 руб., за март 2023 года - 840 руб., за апрель 2023 года - 640 руб., за май 2023 года - 520 руб., за июнь 2023 года - 858,67 руб., за июль 2023 года - 1 088 руб., за август 2023 года - 2 581,33 руб., за сентябрь 2023 года - 5 685,32 руб., за октябрь 2023 года - 46 785,84 руб. (том 2 л.д. 31). Даты выплаты заработной платы подтверждаются представленной истцом выпиской по счёту (том 1 л.д. 125 - 126).

Приведённый истцом расчёт задолженности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств своевременной выплаты заработной платы за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

На момент вынесения решения задолженность по заработной плате и компенсация при увольнении перед ФИО1 ответчиком погашена 02.04.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2022 года по 02.04.2024 в размере 67 862,83 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при выполнении трудовых обязанностей были понесены административно-хозяйственные расходы, направленные на поддержание автопарка ООО «Ровер» в работоспособном состоянии. 

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ истцом в качестве доказательств подтверждения несения административно-хозяйственных расходов предоставлены авансовые отчёты подписанные главным бухгалтером, платёжные документы, страховой полис 

<

данные изъяты>, электронные сообщения, путевые листы (том 1 л.д. 22 - 103, том 2 л.д. 240).

Учитывая установленные обстоятельства, факт подтверждения несения административно-хозяйственных расходов, что ответчиком в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не оспорено, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Ровер» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинеённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение, что ответчик нарушил трудовые права истца, незаконно уволив его и лишив возможности трудиться.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения морального вреда, характера допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 80 000 руб., суд не усматривает, полагая её завышенной.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с оплатой услуг по оказанию юридических услуг: подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов, в том числе проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (том 1 л.д. 133).

Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается распиской от 06.11.2023 (том 1 л.д. 134).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ФИО1, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 35 000 руб. является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанной юридической помощи.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность № от 28.11.2023 выдана ФИО1 на имя ФИО13 не для участия в конкретном деле, а на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение одного года, что не исключает возможности использовать её в других судебных заседаниях, других организациях, в связи с чем расходы за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со статьями 333.19 и 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Ровер» не освобождённого от уплаты судебных расходов, в общем размере 11 573 рублей.

В силу статьи 396 ТК РФ и абзаца 4 статьи 211 ГК РФ решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 12.10.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 ФИО17.

Восстановить ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ровер» в должности старшего механика с 13.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (№) в пользу ФИО1 ФИО19, 

<

данные изъяты>,

643 623,84 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2023 по 06.06.2024,

65 848,69 руб. - в счёт компенсации расходов на административно-хозяйственные нужды,

67 862,83 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2022 по 02.04.2024,

15 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда,

15 000 руб. - в счёт оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ровер» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 573 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 14 июня 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: