РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 26 декабря 2019 г. 

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Черкашина Д.С., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, посредством видео-конференц-связи, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением подал жалобу, в обоснование которой указал следующее.

Свой вывод в его виновности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол № об административном от ***., протокол № об отстранении от управления транспортным средством от *** протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** видеозапись, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о его вине в совершении административного правонарушения. Также в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указана диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержала. 

Судья, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от *** согласно которому *** в 05час. 49мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В своем объяснении ФИО1 указал «не употреблял, посчитал что мед.осв-ие будет точным». Замечаний по содержанию протокола не заявил;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что *** в 05 часов 00 минут ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота-Камри г/н №, при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, из которого усматривается, что *** в 05 часов 49 минут водитель ФИО1, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что удостоверено должностным лицом;

-видеозаписью, произведенной в порядке ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. При этом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы не ставят под сомнение о наличии в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, установил все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1, в его совершении. Оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указание на отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ содержит указание на отсутствие в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния, необходимости в дополнительном указании на это в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Указанный протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ГИБДД собственноручно на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, имя, отчество, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен без каких-либо существенных нарушений, оснований для его возврата должностному лицу, предусмотренных п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Д.С. Черкашина