66RS 0021-01-2021-000611-45 

Дело № 2- 452/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 05 июля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Богдановичского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Богдановичскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 указала, что ФИО6 был трудоустроен в Богдановичском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа с окладом в 12 000 руб. В трудовые обязанности ФИО1 помимо охраны объекта, были возложены иные, не относящиеся к основной работе, функции: уход за собаками, уборка территории, работа на личном садовом участке директора ФИО7 При этом работнику запрещалось покидать рабочее место без разрешения директора Времени отдыха (выходные, обеденный перерыв, отпуск) ФИО1 не предоставлялись. ФИО1 находился на работе круглосуточно. ФИО1 не выплачивалась в полном объеме заработная плата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной заработной платы составляет 553 935 руб. 48 коп. (12 000х46 мес+1 935,48). ДД.ММ.ГГГГ в результате создания работодателем опасных условий для жизни и здоровья ФИО1 был причинен вред здоровью (удар по голове в результате падения фонарной лампы со столба). В результате чего ФИО1 получил увечье в виде потери слуха. Моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечение в ГБУ СО Противотуберкулезный диспансер филиал № 1 «Кристалл». После чего ФИО1 был уволен. Увольнение считает незаконным. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просит признать факт трудовых отношений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основном месте работы в должности охранника, на работе по совместительству: в должности уборщика территории, работника по уходу и содержанию собак; признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения из расчета 12 000 руб. в месяц, взыскать заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 935 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., признать договоры на оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 безграмотен, не умеет ни читать, ни писать. Подписи в договорах оказания услуг ФИО1 не принадлежат.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является директором Богдановичского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области», исковые требования ФИО1 не признает. ФИО1 работал на основании договоров об оказании услуг. Когда он встретился с ФИО1, у ФИО8 не было никаких документов кроме паспорта. Он помог получить ФИО1 ИНН, СНИЛС, временно зарегистрировал по своему месту жительства. Когда документы были готовы, заключил с ФИО1 договор на оказание услуг, поскольку штатной единицы сторожа не было. В обязанности ФИО1 входило: приготовить и накормить собак, нести охрану в ночное время. Размещался ФИО1 в утепленном вагончике, где есть обогреватель, электроплита, холодильник, телевизор, место для отдыха. Исковые требования ФИО1 не признает. 

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 также не признает. В виду отсутствия в штатном расписании Богдановичского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» штатной единицы сторожа или охранника, с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 обязался оказать услуги по охране производственной базы, а предприятие приняло на себя обязательства оплатить указанные услуги. В силу особенностей производства и бюджетного финансирования государственного учреждения, как некоммерческой организации, такой договор с ФИО1 заключался ежемесячно с продолжительностью оказания услуг на протяжении одного календарного месяца. ФИО1 оказывал услуги лично. Факт оказания услуг по охране подтверждался актом выполненных работ, который являлся основанием для осуществления выплаты вознаграждения за оказанные услуги с учетом несения им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование. Факт выплаты вознаграждения за оказанные услуги ФИО1 подтверждается платежными ведомостями на выдачу денежных средств и перечисление денег на лицевой счет ФИО1 Факт несчастного случая также не нашел своего подтверждения. В силу положений п. 8 договора оказания услуг, исполнитель обязан соблюдать меры безопасности при оказании услуг. В силу отсутствия трудовых отношений, наличия отношений по возмездному оказанию услуг, нет основания для взыскания сумм компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснила, что ФИО1 ее сожитель. Она помогла ФИО1 устроиться сторожем. Они с ФИО1 пришли к ФИО7, который показал им место работы – вагончик – место сторожа на базе. ФИО7 сказал, что он напечатает и привезет трудовой договор. Приступил к работе ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. Ни выходных, ни отпусков у ФИО1 не было. Работал он по 24 часа в сутки. В месяц ФИО1 получал 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на работе травму головы. Также свидетель Ф.И.О.7 пояснила, что ФИО1 неграмотный, не умеет писать. Когда ФИО1 получал паспорт, в паспорте он расписался, списав свою фамилию с образца. 

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснила, что она работала в Богдановичском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Ей известно, что ФИО1 оказывал услуги по охране базы. Она видела, как он расписывался в ведомостях на получение вознаграждения по договору. 

Суд, заслушав представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованным и не подлежим удовлетворению ввиду нижеследующего:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (абз. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (абз. 5).

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. При этом риск невозможности исполнения лежит на исполнителе. Факт выполнения работ или оказания услуг должен подтверждаться документально.

От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Договор возмездного оказания услуг оканчивается приемкой результатов осуществленной исполнителем деятельности (совершенных действий) указанной в договоре, удостоверяемой актом о приемке оказанных услуг, а также оплатой заказчиком суммы за работы. При выполнении трудовой функции по трудовому договору актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Богдановичским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключались договоры на оказание услуг. Предметом указанных договоров было осуществление Исполнителем услуг по охране производственной базы Заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, включающей административное здание, гаражи, склады, станцию для заправки ГСМ, здание ремонтной мастерской, технику, оборудование (пункт 1 договора). Факт оказания услуг подтверждался соответствующей записью в журнале (пункт 3 договора). Стоимость услуг составляла 11200 руб. (пункт 4 договора). Оплата производилась на основании акта сдачи-приемки услуг (пункт 7 договора). В обязанности Исполнителя входило: обеспечить сохранность материальных ценностей, принадлежащих Заказчику, бережно относиться к имуществу Заказчика и безотлагательно принимать меры к предотвращению ущерба. Немедленно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, директору филиала, соблюдать правила противопожарной безопасности, содержать помещение для охраны в надлежащем санитарном состоянии (пункт 8 договора) (л.д.23-84).

Оплату за оказанную услугу ФИО1 получал в кассе Богдановичского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ФИО1 перечислялись на банковский счет (л.д.88-143).

В штатном расписании Богдановичского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (л.д.144,147, 218-221), должность сторожа отсутствует.

Оказываемые ФИО1 услуги входили в предмет заключенных договоров возмездного оказания услуг. Признаков трудовых отношений указанные договоры не содержат. 

Довод представителей истца о том, что договоры ФИО1 не подписывал, подтверждения в судебном заседании не нашел. 

Так, свидетель Ф.И.О.8 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 в ее присутствии расписывался в ведомостях на получение заработной платы. Мог написать свою фамилию с ошибкой, но всегда расписывался напротив напечатанной своей фамилии. 

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 расписался при получении паспорта по образцу. 

Истцом в судебное заседание не представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства того, что между ФИО1 и Богдановичским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» возникли именно трудовые отношения по должности, предусмотренной штатным расписанием.

Не нашел в судебном заседании и довод истца о причинении ему травмы.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Богдановичскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основном месте работы в должности охранника, на работе по совместительству: в должности уборщика территории, работника по уходу и содержанию собак; признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения из расчета 12 000 руб. в месяц, взыскании заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 935 руб. 48 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., признании договоров на оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова