№ 12-271/17

РЕШЕНИЕ

24.05.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Тумакова Ю.С. по доверенности,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление № 17.31-09-48/2017 от 11.04.2017 года заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении г, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Украины, проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В постановлении указано на то, что г использует, огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Дружба-1», участок 204 с кадастровым номером №, уточненной площадью 316 кв.м., имеет разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, который находится в её собственности. Однако она использует земельный участок площадью 332,5 кв.м., следовательно, нарушены границы вышеназванного земельного участка. Земельный участок, распложенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Дружба-1», участок 204 с кадастровым номером увеличен на 16,5 кв.м. за счет самовольного занятия (огорожен металлическим забором на кирпичных столбах и частью кирпичного гаража) г части прилегающего к домовладению земельного участка (аллея 6 и аллея 12) общего пользования днт «Дружба-1» с кадастровым номером № Таким образом, часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Дружба-1», самовольно занят г, а соответственно используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст.ст. 25, 26, Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 8.1 ГК РФ.

Привлекаемая подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и по иным основаниям. 

В судебном заседании привлекаемая не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась, а её защитник требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Эти требования закона при вынесении постановления должностным лицом в должной мере не соблюдены.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права собственности на земельные участки, составляет два месяца.Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В материалах дела имеется определение №70В/042/2016 от 23.09.2016 года главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении г за вышеуказанное событие. Из определения следует, что факт совершения г административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен должностным лицом 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться 

<

дата> и истек 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении г - отменить.

Прекратить в отношении г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.