Дело ***

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

адвоката Саютиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тужилина А.Н. в интересах обвиняемого Б.А.В. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении 

Б.А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав адвоката Саютину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

*** следственной частью следственного управления УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б.А.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

В одно производство с данным делом соединено *** уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам. 

*** Б.А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

*** Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

*** Ленинским районным судом *** в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по *** включительно. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Б.А.В. неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Ленинского районного суда *** от *** на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно. 

Согласно уведомлению ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ***», осуществляющего надзор за соблюдением установленных ограничений от ***, установлен факт нарушения Б.А.В. условий содержания под домашним арестом, который с 12 час. 41 мин. *** отсутствует по месту исполнения вышеуказанной меры пресечения, т.е по адресу: ***, его местонахождение не установлено.

*** органом предварительного следствия вынесено постановление о розыске обвиняемого Б.А.В., *** он объявлен в межгосударственный розыск.

Обжалуемым постановлением в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента фактического задержания обвиняемого на территории Российской Федерации либо передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации его на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Тужилин А.Н. в интересах обвиняемого Б.А.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в настоящее время не установлена причина отсутствия Б.А.В. под домашним арестом, доказательств о том, что Б.А.В. скрылся от органов предварительного расследования, в представленных старшим следователем материалах, нет. Б.А.В. находился под домашним арестом с ***, эта мера пресечения неоднократно продлевалась, и за весь период Б.А.В. не допускал нарушений содержания условий домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения о том, что находящийся под домашним арестом Б.А.В. *** отсутствовал по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и местонахождение его не известно, являлись достаточными основаниями для объявления Б.А.В. следователем в розыск.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.А.В. суд учитывал нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, объявление его в розыск, а затем в межгосударственный розыск, данные о его личности, семейное положение, наличие детей, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности Б.А.В. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что Б.А.В. длительное время не нарушал меры пресечения в виде домашнего ареста и не установлены причины его отсутствия по месту домашнего ареста, не является основанием к отмене судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б.А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2023 года в отношении Б.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий