КОПИЯ

Уголовное дело № 

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при помощнике судьи Гершонок А.Б., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, секретаре судебного заседания Хардиковой М.А., с участием

государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО10,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 13.01.2021 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке /т. 1 л.д. 51/, не судимого, копию обвинительного акта получившего 24.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

25.12.2020 в 09 часов 50 минут по адресу: Московский тракт, 18 км, в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был выявлен факт совершения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 28.04.2017, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО12 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.06.2017. Однако ФИО1 водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал, административный штраф, наложенный по постановлению, не оплачен. Срок исполнения назначенного административного наказания прерван 19.06.2017.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем не менее, ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, умышленно, нарушая пункт 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции постановления Правительства от 31.12.2020), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25.12.2020 вновь управлял автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, при этом 25.12.2020 года около 09 часов 50 минут во время движения по адресу: Московский тракт, 18 км в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, и в 10 часов 00 минут 25.12.2020 был отстранён от права управления вышеуказанным транспортным средством старшим инспектором 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО13 находится в состоянии опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен АКТ 

<

адрес>1,согласно которому 25.12.2020 в 11 часов 01 минуту у ФИО14 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

После чего 25.12.2020 года в 11 час 02 минуты инспектором 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть не выполнил требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, исключительно положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

При разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек в размере 6 900 рублей, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам /т. 1 л.д. 165-166/, участвовавших по назначению дознавателя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: чек прибора технического средства измерения – «Алкотектор Pro100 combi» заводской номер прибора 633289 на имя ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела /л.д. 32/ - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко