Дело №21-147/2018 Судья Ксенофонтов И.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 марта 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Гидростроитель» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова А.И. от 23 ноября 2017 года в отношении председателя правления ТСЖ «Гидростроитель» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2 от 19 декабря 2017 года № 02/104 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.23 КоАП РФ прекращено, председатель правления ТСЖ «Гидростроитель» ФИО1 освобождена от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности деяния с объявлением устного замечания. 

На вышеуказанное постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики заместителем прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики Петровым А.И. принесен протест.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 февраля 2018 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2 от 19 декабря 2017 года № 02/104 отменено, дело возвращено в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики на новое рассмотрение. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение суда от 02 февраля 2018 года отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова А.И., полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов, прокуратурой г.Новочебоксарск Чувашской Республики в период с 03 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года проведена проверка соблюдения управляющими организациями законодательства при эксплуатации газового оборудования в части заключения со специализированными организациями договоров о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации, в ходе которой установлено, что ТСЖ «Гидростроитель», осуществляя с 01 января 2014 года управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, введенным в эксплуатацию в 1986 году, не заключен договор диагностирования внутридомового газового оборудования, нормативный срок эксплуатации газового оборудования которого истек, при этом работы по техническому диагностированию в 2016-2017 гг. не проводились. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и освобождая председателя правления ТСЖ «Гидростроитель» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, свое решение должностное лицо административного органа мотивировало тем, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, при этом ввиду заключения договора на техническое диагностирование совершенное ФИО1 правонарушение не нанесло ущерба государственным, общественным интересам.

Соглашаясь с правильностью выводов должностного лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о допущенных председателем правления ТСЖ «Гидростроитель» ФИО1 нарушений действующего законодательства, регулирующего заключение договора технического диагностирования внутридомого газового оборудования, судья городского суда посчитал необоснованным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан ввиду возможности наступления вредных последствий, а принятие мер по устранению не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у вышестоящего суда не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, заключается в уклонении от заключения обязательного договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, и сопряжена с риском возникновения чрезвычайных ситуаций и угрозы причинения вреда жизни здоровью граждан.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в уклонении от исполнения обязательных требований законодательства о газоснабжении, направленного на обеспечение безопасности эксплуатации газопроводов и оказываемых услуг в указанной сфере. 

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным основаны на требованиях закона и являются правильными. 

Довод жалобы о нарушении норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», со стороны прокуратуры г.Новочебоксарск Чувашской Республики при проведении проверки является необоснованным.

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. ст. 2, 4 (ч. 2), ст. 15 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, а также соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Новочебоксарск Чувашской Республики проведена проверка соблюдения управляющими организациями законодательства при эксплуатации газового оборудования в части заключения со специализированными организациями договоров о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации на основании поручения Прокуратуры Чувашской Республики. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, указанные в поручении прокуратуры Чувашской Республики, а также сведения АО «Газпром газораспределение Чебоксары» об исполнении законодательства при эксплуатации внутридомового газового оборудования. 

Таким образом, у прокурора имелись достаточные основания для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании статьей 25.11, 28.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Гидростроитель» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова 

Дело №21-147/2018 Судья Ксенофонтов И.Г.