Дело № 5-509/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Бийск 31 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, защитника Садовой А.Е., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2017 в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в помещении МДОУ «Детский сад», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспитатель ФИО1, находясь на своем рабочем месте, осознавая противоправность применения физического насилия, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла один удар ладонью руки по губам малолетнему К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего он испытал физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что телесных повреждений К.С.В. никогда не причиняла, 28.02.2017 К.С.В. упал со стула, ударился лицом при падении. Ребенок ее оговаривает, так как склонен к фантазированию и боится родителей.

Из письменного объяснения ФИО1, следует, что 28.02.2017 около 16.30 часов после ужина у нее с детьми было творческое занятие. К.С.В. категорически принимать участия не хотел, баловался, играл на ковре, но через какое-то время подсел ко всем ребятам. С. раскачивался, сидя на стульчике, и, в какой-то момент во время раскачивания на стуле опрокинул голову назад, упал и ударился затылком о стоящий сзади него стол, отчего резко соскочил и упал вперед на колени, ударившись лицом об пол. При этом телесных повреждений у С. не было. (л.д.11)

Защитник поддержала позицию ФИО1, просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.В.С. показал, что от сына ему известно о том, что воспитатель И.М. ударила сына ладонью по губам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных доказательств: рапортом оперативного дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» А.М.Г. о том, что 02.03.2017 из ГБ-2 поступило сообщение о том, что у малолетнего К.С.В. обнаружено повреждение нижней губы, 28.02.2017 в детском саду ударила воспитатель (л.д.8); заявлением К.В.С. в органы внутренних дел о привлечении к административной ответственности ФИО1 за причинение побоев его сыну (л.д.9); письменным объяснением К.В.С. о том, что от сына ему известно, что 28.02.2017 в детском саду после ужина его сын баловался, за что воспитатель ФИО1 ударила его ладонью по губам (л.д.10); письменным объяснением С.Л.И. о том, что 28.02.2017 около 17 часов она забирала внука из садика. С. вышел к ней с разбитой нижней губой, из которой сочилась кровь. Внук пояснил, что его ударила по губам воспитательница ФИО1 На ее вопрос, за что она ударила ребенка, ФИО1 пояснила, что С. не слушался и кидался на детей драться. (л.д.12); показаниями свидетеля С.Л.И. в судебном заседании аналогичного содержания (л.д.93-109); письменным объяснением свидетеля К.О.М. о том, что 28.02.2017, когда она с матерью забирала сына из садика, С. сказал, что его ударила воспитатель ФИО1 (л.д.13); письменным объяснением свидетеля Х.З.В. о том, что от сына Н. она узнала, что 28.02.2017 в детском саду, вечером после ужина он играл с С., а И.С. ударила С. по губе, от чего у С. пошла кровь (л.д.23); аналогичными показаниями свидетеля Х.З.В. в судебном заседании (л.д.93-109); заключением судебно-медицинской экспертизы №561 от 15.03.2017, согласно выводам которой у малолетнего К.С.В. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние и ссадина слизистой оболочки нижней губы слева (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 2-4 суток до момента экспертизы, в том числе возможно 28.02.2017, что подтверждается стадией рассасывания кровоизлияния слизистой оболочки и заживлением ссадины. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (л.д. 36-37); заключением судебной психологической экспертизы, согласно выводам которой, экспериментально-психологическое исследование не выявило у К.С.В. признаков отставания в психическом развитии или иных аномалий психического развития, по результатам данного исследования не выявлены признаки склонности к фантазированию, показаниям К.С.В. можно доверять, так как не выявлено склонности к фантазированию и лжи (л.д.49-50); письменным объяснением несовершеннолетнего потерпевшего К.С.В., из которого следует, что месяца два назад, вечером после ужина, находясь в детском саду в своей группе, он играл с Н., а воспитательница с другими детьми делала поделки. И.М. звала их с Н. присоединиться к ним, но он не хотел, о чем сказал воспитательнице. И.М. взяла его за руку, посадила на стульчик рядом с собой. Его это возмутило, и он стал кричать, на что И.М. ударила его рукой по губам, чем причинила ему сильную физическую боль, и у него изо рта побежала кровь (л.д.54); протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017, в котором зафиксировано существо правонарушения (л.д.70-71). 

С учетом совокупности исследованных в суде вышеуказанных доказательств, судья считает вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Анализируя показания ФИО1, о непричастности к содеянному, судья расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО1, данные, как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания потерпевшего К.С.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.В.С., показания свидетелей Х.З.В., С.Д.И., данные в судебном заседании, их письменные показания, а также письменные показания свидетеля К.О.М., исследованные в судебном заседании, судья считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, принимает за основу решения. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований не доверять показаниям малолетнего потерпевшего К.С.В. у суда не имеется, поскольку у него, согласно выводам судебной психологической экспертизы, не выявлено признаков отставания в психическом развитии или иных аномалий психического развития, не выявлены признаки склонности к фантазированию, его показаниям можно доверять, так как не выявлено склонности к фантазированию и лжи. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей Х., К., С. судом не установлено. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное ею по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из письменных показаний свидетеля Б.А.А., следует, что от сына ей известно, что 28.02.2017, когда после ужина все дети с воспитателем сели делать поделки, К.С.В. не слушался, баловался, мешал другим, кричал. И.М. взяла его за руку и усадила со всеми, однако С. начал выгибаться, качаться на стуле, и в какой-то момент прикусил себе губу, отчего у него пошла кровь. (л.д.14)

В судебном заседании свидетель Б.А.А. показала, что от сына ей известно, что С. упал. (л.д.93-109)

Анализируя показания указанного, свидетеля, судья относится к ним критически, поскольку они не последовательны, противоречат друг другу, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У свидетеля имеются основания для дачи показаний против К.С.В., в связи с причинением последним ее сыну укусов.

Из показаний свидетеля В.С.В., данных в судебном заседании, следует, что со слов К. ей известно, что 28.02.2017 К.С.В. ударился. (л.д.93-109)

Согласно письменному объяснению свидетеля В.С.В. вечером 28.02.2017 от дочери ей стало известно, что К.С.В. себя плохо вел, дрался, кричал, баловался, не слушал воспитателя. (л.д. 15)

Анализируя показания указанного, свидетеля, судья считает, что они противоречат друг другу, вместе с тем, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку свидетелю о событиях 28.02.2017 от дочери ничего не известно, а из показаний в судебном заседании нельзя сделать однозначный вывод, что повреждения К.С.В. получил при падении. 

Из письменных показаний свидетеля К.Т.С., следует, что от сына ей известно, что 28.02.2017, К.С.В., сидя на стуле, стал выгибаться, дергаться, кричать, и в этот момент прикусил себе губу. И.М. его не била. (л.д.16)

Из письменного объяснения свидетеля З.Е.И,, следует, что от дочери ей известно, что 28.02.2017 К.С. баловался, кричал, качался на стуле, и в этот момент прикусил себе губу. (л.д.17)

Анализируя показания указанных свидетелей, судья относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из письменного объяснения свидетеля К.О.А. следует, что 28.02.2017 около 17.20 она ждала свою дочь в раздевалке детского сада. Дверь в группу была открыта, и она видела, что К.С.В. сидел рядом с воспитателем и раскачивался на стуле и в какой-то момент, не удержав равновесие, упал вместе со стулом назад, ударившись головой об пол, а затем резко встал и снова упал вперед - на руки, от чего заплакал. (л.д.18)

Анализируя показания указанного свидетеля, судья относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Б., К. З., о том, что К., раскачиваясь на стуле, прикусил себе губу, а также показаниям ФИО1, о том, что при падении К. ударился лицом об пол, а также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Письменное объяснение свидетеля Б.И.В, (л.д.19) и показания свидетеля Т.О.Ф. в судебном заседании не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1, поскольку им о причинении телесных повреждений К.С.В. ничего не известно.

Из письменного объяснения свидетеля К.Е.А. следует, что с 16.30 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она замещала младшего воспитателя и находилась в группе. Никаких конфликтов между ФИО1 и детьми она не видела. (л.д.20).

Анализируя показания указанного свидетеля, судья отмечает, что они противоречат показаниям остальных свидетелей, а также самой ФИО1 о том, что конфликт между ней и К.С.В. имел место. Показания указанного свидетеля, по мнению суда, вызваны желанием из корпоративной солидарности помочь ФИО1 избежать ответственности.

Из письменного объяснения свидетеля З.Е.М. следует, что 01.03.2017 она осматривала К.С.В., никаких следов побоев, синяков, ссадин на теле и на лице ребенка она не увидела. (л.д.21)

Анализируя показания указанного свидетеля, судья считает, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и отсутствии у К.С.В. 01.03.2017 телесных повреждений, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие повреждений не на видимых участках тела, о которых показала свидетель, а на внутренней части нижней губы.

Из письменного объяснения свидетеля Ж.С.В. следует, что З.Е.М. телесных повреждений у К.С.В. не обнаружила. К.А.А. пояснила, что С. баловался, выгибался, не слушался, спрыгивал со стула, и в какой-то момент прикусил себе губу. (л.д.22)

Анализируя показания указанного свидетеля, судья отмечает, что данный свидетель не являлась очевидцем произошедших событий, ее показания противоречат показаниям ФИО2, в связи с чем, ее показания не могут повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. 

Из показаний свидетеля П.Н.Г. в судебном заседании, следует, что на следующий день после произошедшего, от сына ей стало известно, что С. посадили на стул, и тот упал. 

Анализируя показания указанного свидетеля, судья относится к ним критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершила административное правонарушение, посягающее на здоровье человека. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, судья признает и учитывает совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, её имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде минимального административного штрафа. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты: Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России «Бийское»); ИНН 

<

***>; КПП 220401001; номер счета получателя платежа: 40101810100000010001; наименования банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул; БИК: 040173001; КБК: 18811690040046000140; ОКМТО: 01705000; наименование платежа: административный штраф; УИН 18880422170560109161.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена судье. При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Судья: А.Р.Виноградов