Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Виноградовой Н.И., представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № № от 17 мая 2017 года, а также административного ответчика – начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-81/2017 по административному исковому заявлению заместителя начальника Центра – главного инженера Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области ФИО2 об оспаривании применения к нему начальником этого же Центра дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, сославшись на следующее.

Он проходит военную службу по контракту в Центре специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области в должности заместителя начальника Центра – главного инженера в воинском звании . 

Начальником Центра к нему приказом от 17 февраля 2017 года № № было применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении воинской дисциплины в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и невыполнения указаний по разработке и утверждению «Календарного плана основных мероприятий по проведению в 2016 году текущего уточнения документов мобилизационного планирования в Центре».

Полагая, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, ФИО2 просил суд признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснив, что поступившие из Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Центральном федеральном округе указания не содержали сроков разработки Календарного плана Центра. Таким образом, пояснил далее административный истец, он полагал, что срок подготовки указанного плана составляет тридцать календарных дней. Кроме того, в этот срок ему было предоставлено освобождение от исполнения должностных обязанностей по болезни, то есть данный план должен был разработать старший офицер по мобилизационной работе ФИО1., а утвердить, соответственно, начальник Центра. 

Представитель административного истца адвокат Виноградова, поддержав доводы своего доверителя, обратила внимание военного суда на отсутствие доказательств вины ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание. Помимо этого представитель ФИО2 полагала, что административным ответчиком нарушен порядок привлечения ее доверителя к дисциплинарной ответственности, поскольку материалы расследования в письменном виде составлены не были.

Начальник Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал и дал следующие объяснения. В адрес Центра 14 июля 2016 года из Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Центральном федеральном округе поступили письменные указания о проведении текущего уточнения документов мобилизационного планирования. В указанный период временное исполнение обязанностей начальника Центра было возложено на ФИО2, который исполнил на этих указаниях резолюцию, поручив исполнение отдельных их пунктов различным должностным лицам Центра. Вместе с тем Календарный план основных мероприятий по проведению в 2016 году текущего уточнения документов мобилизационного планирования в Центре, который согласно указаниям было необходимо разработать и утвердить до 01 августа 2016 года, административным истцом составлен не был. Именно за это упущение по службе, пояснил далее административный ответчик, к ФИО2, после проведения им в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательства без оформления письменных материалов, было применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». При этом начальник центра обратил внимание военного суда на то, что ФИО1 также был наказан в дисциплинарном порядке, однако за предоставление по команде недостоверных сведений о наличии вышеуказанного календарного плана. Наряду с этим административный истец указал на пропуск ФИО2 срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем просил в удовлетворении его требований отказать.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Исследуя вопрос о пропуске ФИО2 трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям частей 1, 5, 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, к административному истцу 17 февраля 2017 года начальником Центра было применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что о применении указанного дисциплинарного взыскания ФИО2 стало известно в этот же день.

Согласно надписям в мастичном штампе ФИО2 обратился в Ивановский гарнизонный военный суд с административным иском 18 мая 2017 года, то есть в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Рассматривая заявленные административным истцом требования по существу, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждены, наряду с иными, Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации. 

В соответствии с преамбулой Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации настоящий Устав определяет права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка.

Обязанности должностных лиц, не указанных в Уставе, определяются соответствующими положениями, наставлениями, инструкциями и руководствами.

Действие настоящего Устава распространяется на военнослужащих других войск, воинских формирований, органов и воинских подразделений федеральной противопожарной службы, а также на граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с требованиями статьи 75 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Командир обязан последовательно проводить в жизнь политику государства в области обороны и безопасности, постоянно совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, руководить научной, изобретательской и рационализаторской работой.

Согласно положениям статьи 80 Устава командир (начальник) обязан обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненной воинской части (подразделении).

Из преамбулы к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации усматривается, что данный Устав определяет сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению, виды поощрений и дисциплинарных взысканий, права командиров (начальников) по их применению.

Действие Дисциплинарного устава распространяется на военнослужащих других войск, воинских формирований, органов и воинских подразделений федеральной противопожарной службы.

Пунктом 5 Дисциплинарного устава определено, что за состояние воинской дисциплины в воинской части отвечают командир и заместитель командира по воспитательной работе, которые должны постоянно поддерживать воинскую дисциплину, требовать от подчиненных ее соблюдения, поощрять достойных, строго, но справедливо взыскивать с нерадивых.

Согласно пунктам 10 и 11 этого же устава применять поощрения и дисциплинарные взыскания (за исключением дисциплинарного ареста) могут только прямые начальники. Командиры (начальники), должности которых не упомянуты в настоящем Уставе в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности, в частности полковник – властью командира полка, бригады.

В соответствии с пунктами 47, 50, 54 и 67 Устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена, в том числе решением командира (начальника). При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. При этом к старшим офицерам может применяться такое дисциплинарное взыскание, как строгий выговор.

Как следует из пунктов 70, 81 и 91 Дисциплинарного устава, командир полка имеет право объявлять строгий выговор. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. 

О примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании (старшим офицерам – в присутствии старших офицеров). При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка. 

По делу установлено, что приложением № 6 к приказу директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № является Положение о Центре специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 14 данного Положения начальник Центра является прямым начальником для военнослужащих Центра и пользуется в отношении них дисциплинарной властью, предусмотренной Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации для командира полка.

Исследованием в судебном заседании Должностной инструкции заместителя начальника центра – главного инженера Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области, утвержденной 18 апреля 2016 года, установлено следующее. Заместитель начальника центра – главный инженер, помимо иного, отвечает за: 

- мобилизационную готовность;

- за полноту и реальность спланированных мероприятий по непосредственной подготовке к переводу на работу в условиях военного времени, по направлению своей деятельности.

Наряду с этим заместитель начальника центра – главный инженер:

- знает исходные данные для разработки документов мобилизационного планирования в части касающейся;

- участвует в разработке (уточнении) документов мобилизационного планирования;

- координирует и осуществляет контроль за разработкой и планированием мероприятий по непосредственной подготовке к переводу и переводу на работу в условиях военного времени по направлениям своей деятельности.

При этом одним из основных показателей для оценки деятельности заместителя начальника центра – главного инженера является состояние боевой и мобилизационной готовности Центра.

Помимо этого заместитель начальника центра – главный инженер в период отсутствия начальника Центра выполняет его обязанности. 

Согласно выписке из приказа начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № организация взаимодействия со старшим офицером по мобилизационной работе возложена на ФИО2, заместителя начальника Центра – главного инженера.

Как усматривается из выписки из приказа начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, на период с 11 июля по 13 августа 2016 года временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника Центра возложено на ФИО2.

Исследованием в судебном заседании письменных указаний начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что начальникам Центров дано указание организовать и провести текущее уточнение документов мобилизационного планирования в соответствии с прилагаемым Календарным планом и организационно-методическими указаниями.

Из справок о содержании «Организационно-методических указаний по проведению текущего уточнения документов мобилизационного планирования в Управлениях и центрах специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Центральном федеральном округе в 2016 году» усматривается следующее:

- пунктом 4 данных указаний предусмотрено в целях обеспечения полноты и качества, а также установленных сроков проведения уточнения разработать календарные планы основных мероприятий по его проведению;

- в соответствии с пунктом 3 Календарного плана Центр должен представить в военный комиссариат Ивановской области заявки на восполнение текущего некомплекта в личном составе и транспортных средствах до 01 августа 2016 года. При этом данное мероприятие подлежало включению в Календарный план основных мероприятий по проведению в 2016 году текущего уточнения документов мобилизационного планирования в Центре.

Свидетель ФИО1 – старший офицер по мобилизационной работе Центра в суде показал, что в третьей декаде июля 2016 года он был ознакомлен с указаниями Управления о проведении текущего уточнения документов мобилизационного планирования. В указанный период должностные обязанности начальника Центра временно исполнял ФИО2, который не давал ему ни устных, ни письменных распоряжений о составлении Календарного плана основных мероприятий по проведению в 2016 году текущего уточнения документов мобилизационного планирования в Центре. При этом указанный Календарный план необходимо было разработать и утвердить до 01 августа 2016 года – даты представления в военный комиссариат Ивановской области заявки на восполнение текущего некомплекта в личном составе и транспортных средствах. Свидетель также показал, что в сентябре 2016 года при составлении годового отчета он установил отсутствие Календарного плана Центра и попытался скрыть этот факт, однако за это был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Исходя из изложенного, военный суд полагает установленным, что Календарный план основных мероприятий по проведению в 2016 году текущего уточнения документов мобилизационного планирования в Центре специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области необходимо было разработать и утвердить до 01 августа 2016 года. 

В судебном заседании также установлено, что на период с 11 июля по 13 августа 2016 года временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника Центра было возложено на ФИО2.

С учетом изложенного, по мнению суда, именно административный истец, не только как должностное лицо, ответственное за мобилизационную готовность Центра, но и как временно исполняющий обязанности начальника Центра отвечал за своевременное составление вышеуказанного Календарного плана. 

Как следует из выписки из приказа начальника Центра от 17 февраля 2017 года № 49, к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении воинской дисциплины в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и невыполнения указаний по разработке и утверждению «Календарного плана основных мероприятий по проведению в 2016 году текущего уточнения документов мобилизационного планирования в Центре».

При этом судом вопреки доводам административного истца не установлено нарушений порядка проведения в отношении него разбирательства, так как в ходе такового начальником Центра соблюдены требования статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3, применяя к административному истцу дисциплинарное взыскание, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, избрание вида дисциплинарного взыскания отнесено к компетенции, в данном случае, начальника Центра, который свою власть не превысил.

Таким образом, суд полагает установленным, что к административному истцу обоснованно применено дисциплинарное взыскание за нарушение воинской дисциплины в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и невыполнения указаний по разработке и утверждению «Календарного плана основных мероприятий по проведению в 2016 году текущего уточнения документов мобилизационного планирования в Центре».

Исходя из изложенного, военный суд не усматривает в действиях начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области полковника ФИО3, применившего 17 февраля сего года к ФИО2 дисциплинарное взыскание «строгий выговор», нарушений прав и свобод административного истца и отказывает в удовлетворении его требований о признании данного дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Из банковской квитанции от 15 мая 2017 года следует, что ФИО2 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, суд не находит оснований для возмещения ему судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Смирнов