Дело № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канска Красноярского края, МКУ «КУМИ г. Канска» о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска Красноярского края, МКУ «КУМИ» г. Канска о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что с 1981 г. истец, ее бабушка ФИО3, мать ФИО2 постоянно, открыто и добросовестно пользовались жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО7, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вместе с супругой, некоторое время проживали в указанном доме, затем переехали на постоянное место жительства в Томскую область. В их отсутствие истец, её мама и бабушка пользовались жилым домом, как собственным, несли бремя его содержания. В 1978 г. супруга ФИО7 - ФИО5, вместе с сыном вернулись на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где стали проживать в 

<

адрес>. В 1979 г. вернулся собственник дома ФИО6 и тоже же стал проживать в указанном доме. В 1980-1981 г. ФИО7 и члены его семьи переехали на постоянное место жительства в Томскую область, где в 1994-1996 г.г. ФИО7 умер.

Указывая на то, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не поступало, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, ФИО1 просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером 24:51:0204218:200, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО7, который ранее вместе с семьей в нем проживал. Где-то 1980-1981 г., ФИО7 и члены его семьи переехали на постоянное место жительства в Томскую область, где в период с 1994 г. по 1996 г., ФИО7 умер. С 1981 г. она и ее бабушка ФИО3, мать ФИО2 постоянно, открыто и добросовестно пользовались указанным жилым домом. В настоящее время дом используется истцом как дача. 

Представитель ответчика администрации г. Канска - ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права. 

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является собственностью ФИО7, на основании договора купли – продажи, заключенного 17.07.1964 г. между ним и ФИО9, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации Канского горносовхоза 23.07.1964 г. по реестру №244 (л.д.9).

Согласно кадастровой выписки №24/16-250476 от 06.04.2016 г. на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он имеет общую площадь 28, 0 кв.м., кадастровый номер 24:51:0204218:200 (л.д.6-7). Данная информация также подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №2414-322 от 11.03.2016 г. (л.д.8).

Как следует из уведомления ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 27.07.2015 г. №24/15-527203, в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте капитального строительства с местоположением: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д.11).

По информации предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Канское отделение №2414-1428 от 24.01.2017 г., на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО7, на основании договора купли - продажи от 17.07.1964 г., р. №1640 (л.д.55).

Согласно сообщения от 31.01.2017 г., в Канском территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния, отсутствует извещение о смерти ФИО7 (л.д. 56). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 30.01.2017 г. №24/016/001/2017-242, за ФИО1, зарегистрированы следующие объекты недвижимости-нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве собственности; земельный участок, по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м. на праве собственности; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 20 кв.м. на праве собственности; помещение жилое по адресу: 

<

адрес> площадью 47, 8 кв.м. на праве собственности; помещение жилое по адресу: 

<

адрес> на праве собственности, площадью 47,6 кв.м. (л.д.58).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагал, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, то отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Применительно к рассматриваемому делу, ФИО1, равно как и ее мать и бабушка, знали, что пользуются спорным домовладением, право собственности на которое по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, на основании договора купли-продажи от 17.07.1964 г. 

Сведений о передаче истцу, ее матери или бабушке, документов на спорное домовладение со стороны ФИО3 с целью его отчуждения, доказательств оплаты приобретенного домовладения, равно как и сведений об отказе ФИО7 от права собственности на жилой дом, в материалах дела не имеется, доказательств указанного истцом не представлено. 

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, показавшие суду, что помнят как истец и ее мать ФИО2, проживали в спорном доме. Знают, что собственником домовладения был ФИО7, который до девяностого года переехал в Томскую область. Никакими сведениями о том, что последний обещал передать, продать, или отказаться от дома по адресу: 

<

адрес>, они не располагают. 

При этом суд учитывает, что сам по себе факт пользования истцом имуществом принадлежащего другому собственнику, в рассматриваемом случае пользование домом принадлежащего другому лицу, не порождает право собственности ФИО1 на спорное домовладение и не может служить основанием для признания права собственности за ней в силу приобретательной давности. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявленные требования ФИО1, без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска Красноярского края, МКУ «КУМИ г. Канска» о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

<

данные изъяты>