Дело № 2-663/2019

24RS0056-01-2019-001584-72

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») обратилось в Центральный районный суд г.Красноярска с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 135 764 рубля 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 915 рублей.

Требования мотивировали тем, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, на сумму 135 734 рубля 07 копеек.

Происшедшее событие было признано страховым случаем, так как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №, между тем гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована не была.

ООО СК «Согласие», являясь страховщиком потерпевшего, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 135 734 рубля 07 копеек.

В порядке суброгации истец просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, гражданское дело передано по подсудности в Норильский городской суд (в районе Талнах) 

<

адрес>.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, в виду отдаленности места нахождения, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица – представитель ООО «Региональная стекольная компания», ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещались по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу места регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела в не просила. 

Сведений о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление по адресу места регистрации, суду не представлено, поскольку ответчик имела возможность обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустила нарушение пунктов 8.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ – при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинив механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило повреждения двух передних дверей, правого порога, арки правого заднего крыла. 

Прямая причинная связь между допущенным ответчиком ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением имущества потерпевшего ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников происшествия.

Гражданская ответственность виновника происшествия – ответчика ФИО1 застрахована не была, что следует из информации, предоставленной ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску.

Риск причинения ущерба транспортному средству ФИО2 - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса №).

Обстоятельства причинения вреда ответчиком и тот факт, что на момент дорожно-транспортного правонарушения гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована, подтвержден представленными доказательствами. 

Происшедшее событие ООО СК «Согласие» было признано страховым случаем. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 122 300 рублей. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, составленному ООО «НЦ-Лидер», общая стоимость выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 135 734 рубля 07 копеек.

В рамках договора страхования ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 135 734 рубля 07 копеек, что следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, в связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Согласие» как страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Следовательно, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, исходя из вышеприведенных положений закона, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Исходя из установленного и на основании ст. 965 ГК РФ истец обоснованно заявил требования к причинившему вред ответчику ФИО1 в виду произведенного потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих возмещение ФИО1 произведенной истцом суммы страхового возмещения, не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 135 764 рубля 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

При обращении в суд истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 915 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере 135 764 рубля 07 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 915 рублей, а всего 139 679 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированно решение изготовлено 12 июля 2019 года