Судья Большакова Т.А. Дело № 22-729-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Екимова А.А., при секретаре Кузнец М.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры

Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баранова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2021 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец города ***, гражданин ***, судимый:

-08 сентября 2020 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден из мест лишения свободы 31 декабря 2020 года по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 сентября 2020 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Баранова А.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Приговором, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 января 2021 года в г.Мончегорске Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылается на наличие двоих малолетних детей и жены, которые находятся на его иждивении. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает и имеются трудности с ее трудоустройством, в связи с чем она не сможет погашать ипотеку, кредит, коммунальные платежи и, как следствие, члены его семьи могут лишиться единственного жилья из-за образовавшейся задолженности по платежам. Обращает внимание на то, что иных источников доходов, кроме его заработка, его семья не имеет, как и родственников, которые могут оказать им материальную помощь. С учетом изложенного просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных или принудительных работ либо снизить размер наказания до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Мончегорска Мурманской области Ботвенко Е.И. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля Ш. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, из которых следует, что во время дежурства он с инспектором ДПС Д. остановили автомобиль «***» под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, результаты на алкоголь оказались положительными; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, распечаткой со средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», копией приговора от 08 сентября 2020 года, об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре. 

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного малолетних детей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, полное признание вины и состояние его здоровья.

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Материальные затруднения в семье осужденного не являются основаниями к смягчению назначенного ему наказания, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не ставят под сомнение справедливость наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного, приведенные в судебном заседании о том, что суд назначил ему более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель, не ставят под сомнение справедливость приговора, поскольку при определении вида и размера наказания осужденному суд не связан с позицией государственного обвинителя, и назначает его с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, на основании требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий