РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре Пинигиной А.П. 

с участием: представителя истца Демидова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Бурятзолото» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ПАО «Бурятзолото» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец работал на предприятии в должности горного диспетчера в производственно-техническом отделе в Службе главного инженера в Подземном горнодобывающем комплексе. Продолжительность рабочей смены по трудовому договору была предусмотрена 11 часов в сутки, тогда как в Положении о диспетчерской службе установлена занятость в течение 24 часа в сутки, на вахте два горных диспетчера, режим работы сутки через сутки. Тем самым, нарушены права истца, поскольку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> недоначислена и невыплачена заработная плата за 1 час каждой рабочей смены. Незаконными действиями по не доначислению и не выплате заработной платы истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 30000 руб. Кроме этого, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 15000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 73640 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца Демидов А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения, также представил суду заявление о восстановлении срока для обращения в суд. 

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, при этом просила применить сроки исковой давности по заявленным требованиям, в связи с тем, что указанные сроки были пропущены по неуважительным причинам. Также в возражениях указано, что ФИО1 работал по 11 часов в смену без учета времени на обед. На вахте два горных диспетчера работают по 12 часов с учетом времени обеда. Основанием расчета с ФИО1 и начислением ему заработной платы является табель учета рабочего времени, представленный истцом расчет произведен без учета между вахтового отдыха и отпуска в оспариваемый период, следовательно не соответствует действительности. В между вахтовый отпуск работнику оплачиваются рабочие дни по производственному календарю по 8 часов по часовой тарифной ставке в соответствие с ТК РФ. Беспокойство истца в связи с нарушением его трудовых прав надуманно и ошибочно, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом также являются завышенными, исходя из объема и сложности выполняемой работы. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Суду ответчиком представлены следующие документы: Устав ПАО «Бурятзолото», согласно которому, общество является юридическим лицом, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статья 100 ТК РФ предусматривает, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность.. .. ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ, (ред. от 

<

Дата обезличена>, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из представленного суду трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, истец работал в ПАО «Бурятзолото» в должности проходчик 4 разряда.

Согласно записи в трудовой книжке 

<

Номер обезличен>, а также приказу о переводе работника на другую работу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дополнительному соглашению к трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> истец переведен на должность горного диспетчера в подразделении рудник «Холбинский» службы технического обеспечения и контроля производственно-технический отдел и ПВС.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, изложить п.3.1 трудового договора в следующей редакции: 3.1 за выполнение трудовых функций, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад (чтс) в размере 98,78 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступает в силу с 

<

Дата обезличена>.

Во всем, что не изменено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что отражено в п.4 настоящего соглашения. 

Так п.4.3 трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предусмотрена продолжительность рабочей смены – 10,00 часов, перерыв на отдых и прием пищи – 1 час. Время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания, а также выходные дни определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. 

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> К прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен с должности горного диспетчера с 

<

Дата обезличена>.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Бурятзолото» утвержденного 

<

Дата обезличена>, для работников обособленных подразделений общества рудника «Ирокинда» и рудника «Холбинский» в том числе, продолжительность вахты 45 календарных дней, межвахтового отдыха – 45 календарных дней, продолжительность рабочего дня 11 часов; продолжительность вахты 45 календарных дней, межвахтового отдыха – 45 календарных дней, продолжительность рабочего дня 10 часов (п.п. 6.3.3, 6.3.4).

Судом установлено, что в соответствии с табелем рабочего времени истцу учтено только 11 часов. Относительно указанного обстоятельства представителем ответчика в представленных возражениях на иск указано, что график работы истца предусматривает смену в 11 часов, без учета времени на обед, на вахте работает два горных диспетчера по 12 часов с учетом времени обеда, поэтому учет рабочего времени не включает в себя время для приема пищи и составляет 11 часов.

Как следует из должностной инструкции горного диспетчера производственно-технического отдела и ПВС (ДИ 

<

Номер обезличен>) основными функциями должности, являются: диспетчерское сопровождение горных, буровых и взрывных работ, автоперевозок основного и вспомогательного производств; принятие мер по максимальному использованию производственных мощностей рудника, содействия рациональной загрузке оборудования, создания условий для эффективной работы персонала; принятие мер по предупреждению и устранению нарушений хода производства, с привлечением при необходимости, соответствующих служб предприятия; ведение учета заявок на технику и контроль их исполнения; принятие и обеспечение заявок от участников на грузовые и пассажирские перевозки и пр., при этом, пункте 6 раздела 2 инструкции предусмотрено постоянное нахождение на рабочем месте, ведение всех телефонных переговоров, регистрация сообщений о заездах/выездах и организация их. 

Положением о диспетчерской службе утвержденной 

<

Дата обезличена> отражена работа горных диспетчеров вахтовым методом, занятость на работе 24 часа в сутки, на вахте два горных диспетчера, режим работы сутки через сутки, пп.1 п.2.2 также установлено, что горный диспетчер постоянно находится на рабочем месте и обеспечивает непрерывный визуальный и другие виды контроля над ходом технологических процессов, работой систем жизнедеятельности и безопасности шахты. 

В соответствии с проведенной внеплановой проверкой по обращению истца в Государственную инспекцию труда в республике Бурятия установлено, что доводы заявителя жалобы об оплате труда в неполном объеме нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки, так как в указанный в подпунктах трудового договора и правилах внутреннего распорядка, заключенного с заявителем и фиксируемый в табелях учета рабочего времени за запрашиваемый период не соответствует фактическому режиму работы ФИО1 в качестве горного диспетчера, что прямо указывает на нарушение работодателем ч.3 ст. 91 ТК РФ, обязывающей последнего вести учет времени, фактически отработанного работником и ч.3 ст. 108 ТК РФ, указывающей, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. 

Обозрев представленные документы, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что специфика выполнения указанных должностных обязанностей не предполагает какого-либо отсутствия работника на рабочем месте, в связи с чем, учитывая, что работа истца носит непрерывный характер, то время перерывов для отдыха и питания должно включаться в рабочее время. 

Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией истца работа носит непрерывный характер, данные условия работы не предполагают установления перерыва для отдыха, то в соответствии с п. 6.3.3 правил внутреннего трудового распорядка организации ответчика на производстве, согласно которым продолжительность рабочего дня должна была составлять 11 часов, перерыв на отдых и прием пищи 1 час, в течение рабочей смены без вычетов из заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рабочая смена истца должна учитываться продолжительностью 12 часов с включением времени перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время, подлежащее оплате. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда работник должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что о размере заработной платы, предусмотренной трудовым договором истец знал, заработную плату получал ежемесячно (каждые 10 и 25 числа каждого месяца), в связи с чем, имел возможность проверить правильность начисления оплаты труда, ответчик не препятствовал истцу в проверке обоснованности начислений оплаты труда, обращению к работодателю с заявлением о неправильном начислении заработной платы в части не начисления и не выплаты заработной платы за 1 час каждой смены, предусмотренного для отдыха и обеда, истец не обращался за разъяснением к ответчику с вопросом о порядке начисления заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с требованием о возмещении недоначисленной и невыплаченной заработной платы истец обратился в суд 

<

Дата обезличена>, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец заявил об уважительности причин пропуска срока, просил восстановить срок обращения в суд с иском, при этом, указав, что о нарушении прав в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы ему стало известно в июле 2018 года, после того, как истцу 

<

Дата обезличена> были выданы на руки документы по трудовой дисциплине. До 

<

Дата обезличена> истец находился на рабочем месте вахтовым методом и не мог получить юридическую консультацию. В августе 2018 истец обратился с документами в Государственную инспекцию труда, где он был проконсультирован, а также было выявлено нарушение трудовых прав. На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок на обращение с заявленными требованиями в суд. 

Проверяя доводы об уважительности пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выплата ежемесячной заработной платы производится в следующие сроки: первая часть – не позднее 25-го числа текущего месяца. Полный расчет (основная часть заработной платы) за отработанный месяц производится не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Пунктом 9.5. Правил предусмотрено, что десятого числа каждого месяца (в день выплаты основной части заработной платы) каждому работнику выдается расчетный листок, в котором отражается информация о начисленной заработной плате, размер и основание произведенных удержаний и общая денежная сумма, подлежащая выплате.

Согласно трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, экземпляр указанного договора предусматривающего вышеуказанный режим рабочего времени получен истцом 

<

Дата обезличена>, из указанного трудового договора также следует, что с Правилами внутреннего рудового распорядка истец был ознакомлен 

<

Дата обезличена>, следовательно, с указанного времени истец должен был знать о нарушении его трудовых прав в части оплаты труда. 

В связи с чем, доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в июле 2018 года, не соответствуют действительности. 

Судом установлено, что истец фактически просит взыскать недоначисленную заработную плату с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, которую ответчик производил ежемесячно, следовательно, истец о нарушении своих прав должен был знать ежемесячно.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд 

<

Дата обезличена> с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку о нарушении прав по выплате заработной платы за июнь 2017 ФИО1 должно было быть известно 

<

Дата обезличена> (день окончательного расчета за предыдущий месяц и выдачи расчетного листка), за июль 2017 – 

<

Дата обезличена>, август 2017 – 

<

Дата обезличена> соответственно. 

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> срок исковой давности истцом пропущен без уважительных на то причин. 

При этом ходатайство о восстановлении сроков исковой давности для обращения в суд по причине обращения в августе 2018 (

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) в прокуратуру Иркутской области, а также в Государственную инспекцию по труду суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О, от 15.07.2010 N 1006-О-О).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом достоверно установлено, что истец мог предполагать о нарушении своих прав, вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд 

<

Дата обезличена> то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока по заявленным требованиям периода с июня 2017 по август 2018. За указанный период исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что, несмотря на вахтовый метод работы, у истца было достаточно времени обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в предусмотренный трудовым договором междувахтовый отдых, который для данного работника составлял 45 календарных дней. 

Проверяя представленный истцом расчет исковых требований, суд находит его арифметически неверным, поскольку он произведен за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, тогда как трудовые отношения между сторонами были прекращены 

<

Дата обезличена>, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником 

<

Номер обезличен> К от 

<

Дата обезличена>, а также табелю рабочего времени за июль 2018, без учета фактически отработанных истцом смен.

Более того, указанный расчет произведен без учета среднедневного заработка истца, который согласно расчетам работодателя составил 328,08 руб., и в свою очередь, истцом не оспорен. 

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 68568,72 руб. согласно расчета: количество смен в месяце (согласно табелям рабочего времени) х среднечасовой заработок: 

Сентябрь 2017 – 30 х 328,08 = 9842,4

Октябрь 2017 – 31 х 328,08 = 10170,48

Ноябрь 2017 – 8 х 328,08 = 2624,64

Декабрь 2017 –31 х 328,08 = 10170,48

Январь 2018 – 15 х 328,08 = 4921,2

Февраль 2018 – 1 х 328,08 = 328,08

Март 2018 – 31 х 328,08 = 10170,48

Апрель 2018 – 16 х 328,08 =5249,28

Май 2018 – 1 х 328,08 = 328,08

Июнь 2018 – 30 х 328,08 = 9842,4

Июль 2018 - 15 х 328,08 = 4921,2

Итого: 68568,72 руб. 

Обсуждая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца, выразившийся в нарушении права работника на надлежащую и своевременную оплату труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения физических страданий в результате недоначисленной и невыплаченной причитающейся работнику заработной платы, степень вины ответчика.

При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает период, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумности возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом представленного договора 

<

Номер обезличен> на оказание юридической помощи от 

<

Дата обезличена>, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен>, требований ч.1 ст.100 ГПК РФ находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей, так как иск о защите трудовых прав относится к сложной категории дела, иск ФИО1 рассматривался в течение нескольких судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат НО Байкальской коллеги адвокатов Иркутской области Демидов А.Б., который также подготавливал исковое заявление, уточнения к нему, производил расчеты по заработной плате.

Принимая решение в части взыскания 10000 рублей на оплату услуг представителя, суд учитывает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности оплаты за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Также суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет от суммы удовлетворенных требований составляет 2257,06 руб. (800 + 3% от (68 568,72 - 20 000) + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого 2557,06 руб. 

При этом, решение в части взыскания заработной платы в соответствии со ст.211 ГПК РФ в размере 15091,68 руб. (май, июнь, июль 2018) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 68568,72 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 72 коп.) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десть тысяч) руб. 

Решение в части взыскания заработной платы в размере 15091,68 руб. (пятнадцать тысяч девяносто один руб. 68 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2557,06 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь руб. 06 коп.) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: