Судья: Моськина Е.В. Дело № УК-22-464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Рощиной А.М., 

с участием:

осужденной ФИО1, 

прокурора Осипова А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2025 года, которым осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 года, заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 21 день с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять осужденной ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр, куда ей указано следовать самостоятельно за счет государства. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Осипова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Начало срока отбывания наказания - 27 ноября 2018 года. Конец срока отбывания наказания - 24 января 2029 года. 

22 января 2025 года от осужденной ФИО1 в суд поступило ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2025 года удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденной ФИО1 наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 21 день с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, указывая, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безусловно примерным, она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, а наличие поощрений у осужденной ФИО1 само по себе не свидетельствует о ее окончательном исправлении, в связи с чем, по мнению автора представления, осужденная нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В письменных возражениях на указанное апелляционное представление осужденная ФИО1 находит его несостоятельным и удовлетворению не подлежащим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80, 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Эти требования закона судом при вынесении обжалуемого решения соблюдены.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности судебного решения о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый ФИО1 срок наказания составлял 3 года 10 месяцев 21 день. 

Осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имела 5 взысканий в виде выговоров за нарушения режима содержания. На момент обращения осужденной с ходатайством все взыскания погашены и сняты в установленном порядке, при этом 4 взыскания погашены досрочно. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 18 раз поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, освоение и подготовку к производству новых видов изделий, внедрение технологических процессов, активное участие в воспитательных мероприятиях. По отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных. Исковых обязательств не имеет. С 30 июля 2020 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. Из ходатайства осужденной, ее пояснений следует, что в содеянном она раскаялась, вину признает. Изложенное свидетельствует о том, что примерное поведение осужденной и ее добросовестное отношение к исполнению обязанностей продолжаются достаточно длительное время.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, проанализировав совокупность всех имеющих значение обстоятельств, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, оценив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной ФИО1 направлено на правопослушное поведение и свидетельствует о возможности достижения целей наказания при замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доводы апелляционного представления о том, что поведение осужденной ФИО1 является нестабильным, так как за весь период отбывания наказания она имела взыскания, не являются поводом к отмене судебного решения, поскольку само по себе данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Других убедительных доводов для отмены постановления суда апелляционное представление не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2025 года в отношении осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

ФИО6 ФИО8