Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 14 марта 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Колотушкина К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колотушкина К. В., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 ноября 2018 года Колотушкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Колотушкина К.В. Косаревым В.В., действующим на основании доверенности от 25 июня 2018 года (л.д. 26), в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, подана жалоба, в которой с учетом дополнений он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылаясь на недоказанность факта управления Колотушкиным К.В. транспортным средством, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, так как бумажный носитель с записью результатов теста дыхания не был распечатан на месте составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заверен лицом составлявшим процессуальные документы, не содержит всей информации о техническом средстве измерения, не подписан водителем и понятыми, в связи с чем полагает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель недопустимыми доказательствами. Также указывает на недоказанность факта нахождения прибора – алкометра в диапозоне рабочих условий эксплуатации при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подвергает сомнению факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, обозначенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудникам ГИБДД, составлявшим процессуальные документы обозначенный прибор не выдавался. Полагает неустановленным место совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов, ввиду наличия исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и противоречивостью показаний сотрудников ГИБДД в части обстоятельств остановки транспортного средства. Допрошенный в качестве свидетеля понятой не смог подтвердить обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, при этом второй понятой допрошен не был. Также указывает на несоответствие копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование его оригиналу, в части его подписания должностным лицом, чему мировым судье не была дана соответствующая оценка. Кроме того считает существенным нарушением отсутствие в распечатке результатов теста дыхания, проведенного в медицинском учреждении, подписи врача.

В судебном заседании защитник Колотушкина К.В. Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 25 июня 2018 года (том 1, л.д. 26) доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Колотушкин К.В. и его защитник Косарев В.В. (ранее принимавший участие в судебном заседании) в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений защитника Колотушкина К.В. Иванова А.А., принимавшего участие в судебном заседании, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника Иванова А.А., показания свидетеля ФИО11, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2018 года в 04 часа 50 минут около дома № 116 по ул. 3-его Интернационала г.Челябинска Колотушкин К.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Лада -219270», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН № 864179 от 17 марта 2018 года (том 1, л.д.4); протоколом серии 74 ВС 486126 от 17 марта 2018 года об отстранении Колотушкина К.В.от управления транспортным средством (том 1, л.д. 5); актом освидетельствования Колотушкина К.В. на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №310305 от 17 марта 2018 года (том 1, л.д.6); бумажным носителем- распечаткой программы «Статистика 400», отражающим результаты показаний технического средства измерения (том 1, л.д. 7); протоколом серии 74 ВО № 352375 о направлении Колотушкина К.В. на медицинское освидетельствование от 17 марта 2018 года (том 1, л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 520 от 17 марта 2018 года (том 1, л.д. 11, 11-оборот); распечатками тестов дыхания от 17 марта 2018 года (том 1 л.д. 8-9); протоколом о задержании транспортного средства серии 74АМ №219371 от 17 марта 2018 2017 года (том 1, л.д. 12); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО12 (том 1, л.д.14); копиямитехнического паспорта, описания типа средства измерений и свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmeterSD400, заводской номер 069379D (том 1, л.д. 50-51, 72-75, 90-92); выкопировкой из книги выдачи приема средств связи и технических средств за период с 16 по 17 марта 2018 года (том 1, л.д. 52); копией удостоверения №, выданное ГБУЗ «ЧОКНБ» врачу ФИО6 05 октября 2016 года (том 1, л.д. 93), сведениями о выданных на имя Колотушкина К.В. водительских удостоверений (том 1, л.д. 3); показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО7 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Колотушкина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы факт управления Колотушкиным К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и сомнений не вызывает. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель Колотушкин К.В. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования. Указанные признаки, дающие основание полагать, что водитель Колотушкин К.В. находился в состоянии опьянения отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Колотушкин К.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил(л.д. 5, 6, 10).

В связи с выявленными признаками опьянения, Колотушкину К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования Колотушкина К.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения(л.д. 6).

По результатам исследования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. 

В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика 400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная уполномоченным должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,4 мг/л. В распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы «Статистика 400» указаны недостоверные сведения, не усматривается (л.д. 8-9). 

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, а также то обстоятельство, что распечатка подписана другим должностным лицом, а не тем должностным лицом, которым составлен акт, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данных доказательств и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Колотушкина К.В. к административной ответственности.

Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми, доводы жалобы об этом также несостоятельны.

С указанным результатом освидетельствования Колотушкин К.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), что в силу п. 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое Колотушкин К.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Направление водителя Колотушкина К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6, 10).

Поскольку Колотушкин К.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положении?, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). 

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающеи? возможную суммарную погрешность измерении?, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (второи? и третии? абзацы пункта 11 Порядка). 

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследовании? в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «ОКБ № 2» врачом – терапевтом ФИО6, имеющей удостоверение № выданное 05 октября 2016 года ГБУЗ «ЧОКНБ», подтверждающее прохождение специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 93), у Колотушкина К.В.установлено состояние опьянения, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 520 от 17 марта 2018 года. Заключение о состоянии опьянения Колотушкина К.В. вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований: первого - 0,40 мг/л и второго, проведенного ровно через 15 минут - 0,33 мг/л. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным Порядком № 933н, составлен и подписан врачом ФИО6, скреплен печатью медицинского учреждения (том 1, л.д. 11, 11 - оборот).

К Акту приложены распечатки результатов теста дыхания, проведенного при помощи технического средства измерения LionAlcolmeterSD400, заводской номер 105767D, дата последней поверки 01 сентября 2017 года, дата, время и результаты исследования в которых аналогичны данным, отраженным в Акте (л.д. 8-9). Доводы об отсутствии в распечатке с записью результатов исследования подписи врача несостоятельны, поскольку такого требования Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308) не содержит.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 520 от 17 марта 2018 года, а также факт управления Колотушкиным К.В. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку у Колотушкина К.В. было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем Колотушкиным К.В. транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Колотушкину К.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с указанным протоколом Колотушкин К.В. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, с нарушением согласился. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям Колотушкин К.В. не отразил, напротив, в графе «объяснение лица» собственноручно указал: «вину признаю » (том 1, л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы факт управления Колотушкиным К.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2018 года, в котором имеется указание на управление Колотушкиным К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2018 года, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к Колотушкину К.В. именно как к водителю транспортного средства, несогласия с изложенными в данных документах сведениями Колотушкин К.В. не выразил, при этом такой возможности лишен не был.

Кроме того, факт управления и соблюдение порядка направления Колотушкина К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими было остановлено транспортное средство, под управлением Колотушкина К.В., имеющего признаки опьянения. В присутствии двух понятых Колотушкину К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. По результатам освидетельствования у Колотушкина К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, но поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Колотушкина К.В. было установлено состояние опьянение, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, судья не усматривает. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, и вопреки доводам жалобы не содержат существенных противоречий влияющих на юридически значимые обстоятельства по делу, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Колотушкина К.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, в подтверждение факта управления Колотушкиным К.В. автомобилем, не опровергают установленных по делу обстоятельств; КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Как указано выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Колотушкина К.В. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Свое участие при совершении процессуальных действий в отношении Колотушкина К.В., а также принадлежность подписей в процессуальных документах, допрошенный мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля понятой ФИО7 подтвердил. 

То обстоятельство, что понятой ФИО7, подтвердивший свое участие при применении мер обеспечения производства в отношении Колотушкина К.В., затруднился пояснить обстоятельства их проведения, в том числе из-за давности происходящих событий, не ставит под сомнение законность привлечения Колотушкина К.В. к административной ответственности.

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО7 неверно отражены в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого ФИО9, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. При этом, как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако, обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах ФИО8 и ФИО9 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении Колотушкина К.В. процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении Колотушкина К.В. подписаны понятыми без замечаний.

Кроме того, факт привлечения и непосредственное присутствии понятых при проведении мер обеспечения производства по делу, в отношении Колотушкина К.В., как и соответствие их порядка проведения требованиям закона, также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших процессуальные действия и составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО11 и ФИО12

Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами ГИБДД, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Кроме того, представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Колотушкина К.В. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было установлено место совершения административного правонарушения, со ссылкой на противоречивость показаний инспекторов ГИБДД в части обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Колотушкина К.В., а также в связи с имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлений в части указании места совершения административного правонарушения и места составления указанного процессуального документа, несостоятельны.

Место совершения административного правонарушения было установлено при рассмотрении дела – 

<

...>. При этом данное место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается иными материалами дела. Наличие исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в части указания места совершения административного правонарушения и места составления указанного процессуального документа, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, не свидетельствует об обратном. Указанные исправления оговорены должностным лицом, Колотушкин К.В. был ознакомлен с ними, о чем сделана запись, удостоверенная подписью Колотушкина К.В., внесение указанных исправлений не нарушило его прав.

Как следует из дополнительно полученных при рассмотрении настоящей жалобы показаний, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО11, изначально в протоколе об отстранении от управления транспортным средством был указан неверный адрес места совершения административного правонарушения (пл. Мопра,5), после чего по карте установили правильный адрес и внесли соответствующие исправления непосредственно на месте составления процессуальных документов, Колотушкин К.В. с исправлениями был ознакомлен. Во всех последующих процессуальных документах был указан верный адрес (г.Челябинск, ул.3-его Интернационала, 116). 

При этом, субъективная оценка стороной защиты свидетельских показаний, данных инспекторами ГИБДД относительно обстоятельств остановки транспортного средства не только не ставит под сомнение факт управления Колотушкиным К.В. транспортным средством, но и не опровергает факт совершения административного правонарушения в указанном в процессуальных документах месте – 

<

...>.

Законность требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении Колотушкиным К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Освидетельствование Колотушкина К.В. было проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069319D и прошло поверку 05 июня 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2018 года (л.д. 6).

Ссылки в жалобе на то, что сотрудникам ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, прибор, указанный в акте не выдавался, не могут быть приняты во внимание. Согласно сведениям УМВД России по г. Челябинску анализатор паров этанола Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер 069379D был выдан во вторую смену 16 марта 2018 года ФИО10 - старшему инспектору ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в составе которого также несут службу инспектора ДПС ФИО11 и ФИО12 (том 1, л.д. 49, 50)

Материалами дела не подтверждается также довод жалобы о том, что освидетельствование Колотушкина К.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Замечаний по процедуре освидетельствования Колотушкиным К.В. сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. Оснований полагать, что водитель Колотушкин К.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось, доводы защиты об этом несостоятельны.

При этом суд учитывает, что состояние опьянения, явившееся основанием для привлечения Колотушкина К.В. к административной ответственности, было установлено у последнего при проведении медицинского освидетельствования, на прохождения которого водитель был направлен ввиду несогласия с показаниями технического средства измерения при наличии признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования Колотушкина К.В. на состояние алкогольного опьянения, а также его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Вопрос о несоответствии копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование его оригиналу, вопреки доводам жалобы был предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях Колотушкина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Колотушкина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в жалобе и сообщенные в ходе ее рассмотрения, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Колотушкина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Колотушкина К.В. признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту жительства Колотушкина К.В. заявившего соответствующее ходатайство (л.д. 16-20).

При назначении Колотушкину К.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колотушкина К. В. оставить без изменения, жалобу защитника Косарева В. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян