50RS0052-01-2025-001238-89

Мотивированное 

решение

 составлено 17 марта 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2415/2025 по административному иску ФИО3 ФИО8 к судебному приставу - исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными.

Установил:

ФИО3 ФИО9 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий с квартиры по адресу: 

<

адрес> незаконными. В обосновании иска указала, что 21.01.2025г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 был отменен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № от 28.10.2024, № от 02.09.2024, № от 11.03.2024, № от 25.11.2024, № от 02.12.2024 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании того, что вышеуказанная квартира передана ФИО2 19.01.2023г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по условиям которого покупатель внес задаток за квартиру, тем самым закрепив намерение о приобретении квартиры в собственность, также было оговорено, что данный договор предварительный и все окончательные условия и этапы будут закреплены в основном договоре купли-продажи квартиры. Заключая предварительный договор, покупатель не становится владельцем квартиры. По иску ФИО2 суд признал вышеуказанный предварительный договор действительным, основной договор не заключался. В период времени, с наложенным запретом квартира не могла быть продана покупателю. Для продажи квартиры необходимо было снять запрет по решению судебного пристава-исполнителя либо по решению суда. Арест может быть снят в связи с прекращением исполнительного производства. Так как исполнительные производства не прекращены, следовательно, и арест снят быть не может. Данное действие судебного пристава-исполнителя считает неправомерным, так как исполнительное производство не закрыто по причине невозможности истца рассчитаться по имеющимся долгам с кредиторами. 

Просит суд:

Признать действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий с квартиры по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание административный истец – ФИО3 не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - адвокат Львов В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 60 указанного Постановления, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу перечисленных норм и постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ года заключён предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (далее Договор), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность указанную квартиру. 

26 января 2024 года сторонами составлен акт приёма-передачи квартиры, истцу были переданы ключи от квартиры. Согласно п.2 Акта Продавец обязуется проконтролировать процесс снятия обременения и ареста с квартиры, наложенных АО «БЖФ» и после получения выписки ЕГРН с отсутствием обременения и/или ареста, а также погасить имеющиеся задолженности по ЖКХ, эл.энергии, капремонту и заключить с Покупателем основной Договор купли-продажи.

В связи с уклонением ФИО3 от заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода прав собственности на квартиру, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 08 июля 2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. Судом предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 признан основным договором купли-продажи квартиры общей площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> За ФИО2 признано право собственности на квартиру общей площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что исходя из существа заключенного между сторонами договора, хотя и поименованного как предварительный, из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, учитывая намерения сторон и их общую волю, цель договора и фактические обстоятельства по делу, предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. 

Несмотря на наличие вступившего в силу решения Щёлковского городского суда Московской области от 08 июля 2024 года о признании за ФИО2 права собственности на квартиру, зарегистрировать своё право собственности истец не мог из-за наличия в ЕГРН непогашенной записи о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, в связи с чем, был вынужден обратиться с иском в суд о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 января 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия на квартиру общей площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что ФИО2, будучи фактическим собственником спорной квартиры должником по исполнительному производству не является, обременение наложено на имущество, принадлежащее ФИО3, что нарушает его права как добросовестного владельца спорной квартиры. ФИО3 фактически передала в январе 2024 года при заключении сделки об отчуждении своё недвижимое имущество истцу, не владела данным объектом недвижимости на момент принятия ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, соответственно, не имела в нём какой-либо заинтересованности, назначенная судебным приставом-исполнителем мера перестала соответствовать целям принудительного исполнения в качестве средства побуждения и понуждения ответчика к погашению долга перед должником.

После подачи иска ФИО2 и до вынесения судом решения, судебный пристав-исполнитель 21 января 2025 года отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ года право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, зарегистрировано в ЕГРН и административным истцом не оспорено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО3 действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по снятию запрета на совершение регистрационных действий с квартиры по адресу: 

<

адрес> незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик