Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 20 июня 2017 г.

Черновский районный суд г Читы в составе председательствующей судьи Яровой Н.А., 

при секретаре Сенотрусовой О.М., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КАЗК Белусяк И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 06.03.2007 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом постановления Оловянинского районного суда Забайкальского края от 25.10.2011 года, кассационного определения от 15.12.2011 года - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы. Приговор Черновского районного суда г. Читы от 25.01.2006 года оставлен на самостоятельное исполнение.

- 08.05.2007 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом постановления Черновского районного суда г. Читы от 05.07.2007 года, постановления Оловянинского районного суда Забайкальского края от 25.10.2011 года, а так же кассационного определения от 15.12.2011 года – по ч.1 ст. 105 УК РФ - 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда от 06.03.2007 года, общий срок 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 08.05.2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – 2 преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

20 января 2017 года около 03 часов ФИО1 находился около 

<

адрес>, расположенного по адресу: г

<

адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи с территории АО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

20 января 2017 года около 03 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, подошел к территории АО « 

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> перекусил, взятым заранее металлическим предметом, имеющим режущие свойства, цепь ворот указанной территории, пролез через отверстие, тем самым незаконно проник на вышеуказанную территорию, где подошел к зданию №, предназначенному для хранения запчастей, расположенному на территории указанной базы, где, имеющимся при себе, заранее взятым ломом, сорвал навесной замок ворот склада, зашел во внутрь, откуда, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО « 

<

данные изъяты>», и желая их наступления, тайно похитил поршень 

<

данные изъяты> в количестве 48 штук, стоимость одного 440 рублей, общей стоимостью 21120 рублей, 

<

данные изъяты>702 в количестве 5 штук, стоимостью одного 528 рублей, общей стоимостью 2640 рублей, отвал предплужника 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 216 рублей, которые вынес за бетонное ограждение указанной территории. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме 23976 рублей.

Кроме того, 25 января 2017 года около 02 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи с территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

25 января 2017 года около 02 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, подошел к территории АО « 

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес> открутил проволоку металлических ворот, пролез через образовавшийся проем ворот, тем самым незаконно проник на вышеуказанную территорию где подошел к зданию №, предназначенному для хранения запчастей, расположенному на территории базы, имеющимся при себе, заранее взятым ломом, сорвал навесной замок ворот здания №, зашел во внутрь, тем самым незаконно проник в него, откуда, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО « 

<

данные изъяты>», и желая их наступления, тайно похитил 

<

данные изъяты>, в количестве 48 штук, стоимость одного 1615 рублей, общей стоимостью 77520 рублей, а также 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 7800 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме 85320 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Защитник - адвокат Белусяк И.П. ходатайство, заявленное подсудимым поддержал и пояснил, что подсудимым заявлено ходатайство добровольно после необходимой юридической консультации. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший потерпевший1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем предоставил заявление. 

Государственный обвинитель Макеев А.И. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного следствия в особом порядке, с учетом полного признания подсудимой своей вины.

Учитывая изложенное и то, что обвинения, с которыми полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы:

- по эпизоду от 20.01.2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по эпизоду от 25.01.2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. 

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данные преступления направлены против собственности.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, 

<

данные изъяты>– данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие вину, кроме того, суд так же признает в качестве смягчающего – 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим вину обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ - в его действиях имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие данного отягчающего вину обстоятельства исключает необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также, учитывая личность подсудимого – положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, наличие смягчающих вину обстоятельств, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого на условия его жизни, и жизни его семьи – 

<

данные изъяты> руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а так же суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом полного признания вины, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать. 

При назначении размера наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с учетом полного признания им своей вины.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым 48 гильзопоршней, тележку, автомашину «

<

данные изъяты>», г/н № рус. возвращенные владельцам под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу – разрешить к использованию.

Исковые требования, заявленные потерпевшим потерпевший1 на сумму 86686 руб. суд считает возможным передать на гражданское рассмотрение, поскольку подсудимым часть похищенного возвращена, кроме того, частично возмещена сумма причиненного ущерба. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу об уточнении суммы ущерба, подлежащего возмещению, однако учитывая сроки рассмотрения уголовного дела, суд считает целесообразным передать исковые требования в порядке гражданского рассмотрения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Белусяк И.П. суд, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, считает необходимым относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» по ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 20 января 2017 года), и по п. «б» по ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 25 января 2017 года) и назначить наказание: 

- По эпизоду от 20 января 2017 года – 2 года лишения свободы;

- По эпизоду от 25 января 2017 года – 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом;

- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «Город Чита» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - 48 гильзопоршней, тележку, автомашину «

<

данные изъяты>», г/н № рус. возвращенные владельцам под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу – разрешить к использованию.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Белусяк И.П. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск потерпевший1 к ФИО1 передать на гражданское рассмотрение. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А так же пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья Н.А. Яровая