УИД 16RS0049-01-2023-005735-88

дело № 2-60/24

2.178 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. умер отец истца ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

После смерти отца истец узнала, что незадолго до смерти её отец заключил со своим внуком ФИО2 договор дарения квартиры от --.--.---- г., по которому подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ... .... 

Истец полагает, что на момент заключения договора дарения её отец ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ФИО1 болел онкологическим заболеванием, был незрячим, частично потерял слух, на этом фоне у него развилось хроническое расстройство личности, имелись эмоционально-волевые нарушения и провалы в памяти. 

Истец просила: 

признать недействительным договор дарения квартиры от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: ... ...;

прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру;

признать право собственности истца на квартиру по адресу: ... ... как наследника первой очереди после смерти ФИО1

Истец, представитель истца извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки представителя истца на судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что истец является мамой ответчика и дочерью ФИО1.

В собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: ... .... 

ФИО1 (даритель) заключил со своим внуком ФИО2 (одаряемым) договора дарения квартиры от --.--.---- г., в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ... ... (л.д. 46).

На время рассмотрения спора право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 42). 

По ходатайству представителя истца определением суда от --.--.---- г. назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан. 

Согласно заключению членов-комиссии, врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО8, ФИО9 и члена комиссии – психолога эксперта ФИО10, изложенному в заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, у ---

Давая оценку заключению психолого-психиатрических экспертов, суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов по ФИО1

Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопрос. Выводы экспертов основаны на достаточных исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сдал соответствующим им анализ.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В заключении экспертизы аргументированно и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. В нём проведен подробный анализ психического и психологического состояния ФИО1 и результате проведенного исследования сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах. Суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям федерального закона от --.--.---- г. № 78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив данное экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям процессуального закона и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, в этой связи суд данное экспертное заключение считает надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцовая сторона не просила.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила, что момент заключения оспариваемого договора дарения от --.--.---- г. ФИО1 не страдал выраженными изменениями памяти, интеллекта, мышления и какая-либо психотическая симптоматика не выявлялись, то суд пришёл к выводу о том, что заключение ФИО1 договора дарения от --.--.---- г. со своим внуком ФИО2 являлось волей ФИО1 и он осознанно распорядился принадлежащей ему квартирой, подарив её одному из внуку, в связи с чем основания для признания договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру, включении спорной квартиры в состав наследства ФИО1 и признании права собственности истца на квартиру в порядке наследования после смерти отца отсутствуют. 

Доводы истца о том, что в силу имеющихся у её отца ФИО1 заболеваний последний в юридически значимый период не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела объективными и достоверными доказательствами. Исходя из пояснений истца её отец на учёте у психиатра не состоял, лично с отцом она в последний раз виделась в 2020 году (л.д. 49 оборот). Стало быть, фактически доводы истца о том, что её отец в юридически значимый период (--.--.---- г.) имел заболевания, которые не ограничили его в способности понимать значение своих действий и руководить ими основаны на предположении, истец виделась с отцом за два года до заключения оспариваемой сделки.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных по ходатайству представителя истца, доводы истца также не подтверждают (л.д. 49-50). Так, свидетель ФИО2 не имеет специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивал состояние здоровья ФИО1 субъективно, его показания о том, что он --.--.---- г. видел своего деда ФИО1 на дне рождения и ему показалось, что дед не понимает кто ему звонит и что дед в невменяемом состоянии не подтверждают доводы истца.

Показания свидетеля ФИО3 доводы истца также не подтверждают, поскольку исходя из его показаний он не был лично знаком с ФИО1, соответственно, о состоянии его здоровья этому свидетелю лично неизвестно.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 24 000 рублей. 

Стороны стоимость судебной экспертизы не оплачивали.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с неё в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ---) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан 24 000 рублей за судебную экспертизу (заключение №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.