Дело №

УИД 33RS0№-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Гусева В.А., Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.223.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, 

<

данные изъяты>), трудоустроенного 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.223.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили: незаконное приобретение взрывчатых веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также незаконное изготовление взрывного устройства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

4 июля 2018 года около 07 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, обладая познаниями в области изготовления взрывного устройства, не имея соответствующего разрешения на право изготовления взрывных устройств, в нарушении правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывными устройствами, запрещающих гражданам свободно изготавливать взрывные устройства и взрывчатые вещества на территории РФ, находясь в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступили в преступный сговор, направленный на незаконное изготовление взрывного устройства с целью приведения его в действие в тот же день на территории двора указанного дома.

Во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на незаконное изготовление взрывного устройства ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в сговоре с ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно около 07 часов 4 июля 2018 года прошел в комнату вышеуказанного дома, где приискал металлическую трубку длиной около 10 см и банку с дымным порохом весом не менее 407,1 грамма, который согласно заключению эксперта № от 20.07.2018 г. является взрывчатым веществом метательного действия, оставленную на хранение жильцом вышеуказанного дома (в отношении которого возбуждено уголовное дело), которые перенес в террасу указанного дома и передал для исполнения общей цели - изготовления взрывного устройства - ФИО2

ФИО2, действуя совместно в предварительном сговоре с ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на изготовление взрывного устройства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в помещении террасы 

<

адрес>, в указанное время, действуя умышленно, используя для изготовления взрывного устройства приисканные в указанном помещении террасы пассатижи, замял один край вышеуказанной металлической трубки, являющейся предметом бытового назначения, которую использовал в качестве корпуса взрывного устройства, а в качестве заряда в указанную трубку засыпал дымный порох, который согласно заключению эксперта № от 20.07.2018 г. является взрывчатым веществом метательного действия, после чего при помощи пассатиж замял второй край указанной трубки, тем самым ФИО2, действуя в совместном предварительном сговоре с ФИО1, незаконно изготовил самодельное взрывное устройство с корпусом из металлической трубы, снаряженной дымным порохом, способное причинить ущерб жизни и здоровью человека, пригодное для производства взрыва.

Имея намерение на осуществление взрыва самодельно изготовленного взрывного устройства, действуя группой лиц по общей договоренности с ФИО1, ФИО2 в указанное время, выйдя во двор 

<

адрес>, при помощи спичек, приисканных в помещении террасы указанного дома, поджег самодельно изготовленное взрывное устройство, в результате чего произвел взрыв.

2. ФИО2 и ФИО1, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», совершили умышленное преступление в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ.

4 июля 2018 года около 07 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, обладая познаниями в области изготовления взрывного устройства, находясь в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступили в преступный сговор, направленный на незаконное изготовление взрывного устройства с целью приведения его в действие в тот же день на территории двора указанного дома.

Во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на незаконное изготовление взрывного устройства ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в сговоре с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно около 07 часов 4 июля 2018 года прошел в комнату вышеуказанного дома, где приискал металлическую трубку длиной около 10 см и банку с дымным порохом весом не менее 407,1 грамма, который согласно заключению эксперта № от 20.07.2018 г. является взрывчатым веществом метательного действия и может применяться для снаряжения боеприпасов к огнестрельному оружию различных калибров, которую осенью 2017 года обнаружил в шкафу комнаты 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, и о наличии которой был осведомлен ФИО2 В тот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение стеклянной банки с дымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия.

В этот же день и время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение общего преступного умысла, действуя в сговоре с ФИО2, приобрел путем присвоения ранее обнаруженный им дымный порох в стеклянной банке с целью использования его в личных целях. Стеклянную банку с дымным порохом ФИО1 из комнаты перенес в помещение террасы указанного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где передал для исполнения общей цели - изготовления взрывного устройства - ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно, группой лиц, согласно ранее достигнутой договоренности, совершили незаконное приобретение взрывчатого вещества - дымного пороха весом не менее 407,1 грамма, который является взрывчатым веществом метательного действия.

ФИО2, используя переданные ФИО1 металлическую трубку и дымный порох, действуя совместно, по предварительному сговору с последним, незаконно изготовил самодельное взрывное устройство с корпусом из металлической трубы, снаряженной дымным порохом, способное причинить ущерб жизни и здоровью человека, пригодное для производства взрыва.

Имея намерение на осуществление взрыва самодельно изготовленного взрывного устройства, действуя по предварительной договоренности с ФИО1, ФИО2, выйдя во двор 

<

адрес>, при помощи спичек, приисканных в помещении террасы указанного дома, поджег самодельно изготовленное взрывное устройство, в результате чего произошел взрыв.

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2018 г. вещество, помещенное в стеклянную банку, является дымным порохом заводского изготовления - взрывчатым веществом метательного действия.

4 июля 2018 года около 13 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» стеклянная банка с взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом общей массой 407,1 грамма была изъята.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитники не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение по ч.2 ст.222.1 УК РФ в совершении незаконного приобретения взрывчатых веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.2 ст.223.1 УК РФ в совершении незаконного изготовления взрывного устройства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и защитников не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.222.1 УК РФ - как незаконное приобретение взрывчатых веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.2 ст.223.1 УК РФ - как незаконное изготовление взрывного устройства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил два тяжких преступления; официально не трудоустроен.

Вместе с тем ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.187), не судим (т.1 л.д.183,184), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.190), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.181,182).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления; явку с повинной в совершении преступлений в форме объяснения, данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.43-44). Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.223.1 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого (получение травмы кисти в результате взрыва).

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО2 к содеянному, его поведение после совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему единственное предусмотренное санкциями ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.223.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств (в том числе учитывая цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления) как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности содеянного подсудимым, и в соответствии со ст.64 УК РФ считает возможным при определении наказания ФИО2 по каждому из преступлений не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного. 

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, являются тяжкими, суд назначает наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 искренне раскаивается в содеянном, ранее не судим, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья (получение травмы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО2 условно с применением ст.73 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил два тяжких преступления.

Вместе с тем ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (т.1 л.д.204), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212), не судим (т.1 л.д.208,209), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.213), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.206,207). Кроме того, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время трудоустроен слесарем в МУП «Водоканал», имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления; явку с повинной в совершении преступлений в форме объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.41-42); наличие малолетнего ребенка. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.223.1 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание помощи ФИО2 после взрыва (промыл рану, вызвал скорую помощь) (т.1 л.д.42).

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему единственное предусмотренное санкциями ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.223.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств (в том числе учитывая цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления) как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности содеянного подсудимым, и в соответствии со ст.64 УК РФ считает возможным при определении наказания ФИО1 по каждому из преступлений не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного. 

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, ранее не судим, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, в том числе оказание помощи ФИО2 после взрыва, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются тяжкими, суд назначает наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 10 металлических трубок, 2 металлические пластины, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.100), - надлежит уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.223.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 (три) года, без штрафа,

- по ч.2 ст.223.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 6 ноября 2018 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.223.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 (три) года, без штрафа,

- по ч.2 ст.223.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 6 ноября 2018 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 10 металлических трубок, 2 металлические пластины - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий О.С. Фролкина