№ 44-г-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 15 ноября 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.,

членов президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в защиту своих прав и прав несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к Правительству Республики Мордовия, Государственному Собранию Республики Мордовия, Государственной ветеринарной службе Республики Мордовия, Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, действующего в защиту своих прав и прав несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., выслушав представителей истцов ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Государственного Собрания Республики Мордовия ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум Верховного Суда Республики Мордовия,

установил:

ФИО1, действующий в защиту своих прав и прав несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратился в суд с иском к Правительству Республики Мордовия, Государственному Собранию Республики Мордовия, Государственной ветеринарной службе Республики Мордовия, Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2016 г. примерно в 7 часов на грунтовой дороге между улицами Ульяновская и Свердлова с. Батушево Атяшевского района Республики Мордовия обнаружен труп его супруги ФИО6 с множественными телесными повреждениями в виде ран, укусов бездомных собак в области туловища и конечностей с разорванными предметами одежды. В связи со смертью ФИО6 Ардатовским МСО СУ СК России по Республике Мордовия 18 января 2016 г. возбуждено уголовное дело №10001 по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16 декабря 2016 г. указанное уголовное дело переквалифицировано на часть первую статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 14 апреля 2017 г. предварительное следствие по нему приостановлено. Истец полагает, что смерть ФИО6 от укусов бродячих собак стала возможной в результате бездействия ответчиков в период с 30 марта 2015 г. (дата принятия Федерального закона №64-ФЗ, внесшего изменения в статью 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьи 14.1 и 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») по 28 марта 2016 г. (дата принятия постановления Правительства Республики Мордовия №149 «Об утверждении правил проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Республики Мордовия»), выразившегося в непринятии нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы отлова и содержания безнадзорных животных, установление расходного обязательства республики, определение уполномоченного исполнительного органа государственной власти республики, ответственного за исполнение указанных полномочий, а также порядка их осуществления. Вследствие смерти ФИО6 истцам (её супругу и детям) причинён моральный вред. 

Ссылаясь на положения статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 3 000 000 рублей в его пользу и в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в защиту своих прав и прав несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 сентября 2018 г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением от 25 октября 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, представители ответчиков Правительства Республики Мордовия, Государственной ветеринарной службы Республики Мордовия, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Министерства финансов Республики Мордовия не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истцов и представителей указанных ответчиков.

Правительством Республики Мордовия и Государственным Собранием Республики Мордовия представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении указанных выше судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2016 г. примерно в 7 часов 00 минут на грунтовой дороге между улицами Ульяновская и Свердлова с. Батушево Атяшевского района Республики Мордовия обнаружен труп ФИО6 

<

данные изъяты> года рождения с множеством телесных повреждений и виде ран, укусов собак в области туловища и конечностей, с разорванными предметами одежды. 

На трупе обнаружено не менее 87 телесных повреждений, происхождение которых не исключается от укусов собак, при условии контакта зубов верхней и нижней челюсти. Смерть ФИО6 наступила от множественных ран в области головы, туловища, конечностей с отслоением подкожно-жировой клетчатки от мышечной ткани, с образованием карманов и с повреждением кровеносных сосудов, осложнившейся обильной кровопотерей.

Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу №10001, возбужденному в связи со смертью ФИО6 Ардатовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16 декабря 2016 г. уголовное дело №10001 переквалифицировано на часть первую статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не получено данных о неисполнении или надлежащем исполнении должностными лицами администрации Атяшевского городского поселения, администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и иными должностными лицами своих обязанностей по должности. 

Постановлением от 13 июня 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу №10001 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении указано, что все возможные в отсутствие подозреваемого или обвиняемого следственные действия выполнены, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) не установлены, а также в ходе предварительного расследования не представилось возможным в полной мере опровергнуть доводы потерпевших о причастности к нападению на ФИО6 собак, у которых имеются владельцы.

Погибшая ФИО6 – супруга истца ФИО1 и мать несовершеннолетних ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения (том 1 л.д. 6,7,8,9).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность собак (бездомные или имеющие хозяев), от укусов которых погибла ФИО6, не установлена, в связи с чем органы государственной власти субъекта Российской Федерации, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных, а также ликвидация болезней животных, их лечение, защита населения от болезней, общих для человека и животных, не могут выступать ответчиками по данному делу. Кроме этого, районный суд посчитал, что нормативного правового акта, прямо предусматривающего и возлагающего непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанности по установлению порядка и проведению мероприятий по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек, нет. Действия и бездействие государственных органов, которое могло бы стать основанием для компенсации морального вреда, незаконным не признавалось, а сам по себе факт непринятия или несвоевременного принятия такого нормативного правового акта государственным органом не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, причинённый гражданину. Отсутствие правового регулирования по данному вопросу на момент причинения смерти не свидетельствует о том, что именно оно явилось непосредственной причиной гибели ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в защиту своих прав и прав несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подпункт 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» изменений Федеральным законом от 30 марта 2015 г. №64-ФЗ включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Указанное означает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее как перечень конкретных мер, так и определение круга лиц, обязанных их осуществлять за счёт средств регионального бюджета.

Поскольку Федеральный закон от 30 марта 2015 г. №64-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также статьи 14.1 и 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вступил в силу 10 апреля 2015 г., то с указанной даты именно органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом споре – Республики Мордовия, должны были организовать проведение мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории Республики Мордовия, а в случае неисполнения возложенной на них законом обязанности нести ответственность.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 20 Закона Республики Мордовия от 12 ноября 2001 г. №42-З «О Правительстве Республики Мордовия» Правительство Республики Мордовия обеспечивает исполнение на территории Республики Мордовия Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Конституции Республики Мордовия, законов и иных нормативных правовых актов Республики Мордовия; принимает меры по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности и благополучия населения Республики Мордовия.

Закон Республики Мордовия №10-З «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации проведения на территории Республики Мордовия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» был принят только 2 марта 2016 г. и вступил в силу 3 марта 2016 г.

Постановление Правительства Республики Мордовия от 28 марта 2016 г. №149 «Об утверждении Правил проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Республики Мордовия» вступило в силу 29 марта 2016 г.

Таким образом, на 17 января 2016 г. – момент смерти ФИО6, наступившей от укусов собак, организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Республики Мордовия была возложена на органы государственной власти Республики Мордовия, а выводы нижестоящих инстанции о том, что нет нормативного правового акта, прямо предусматривающего и возлагающего непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанности по установлению порядка и проведению мероприятий по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек, сделаны без учёта вышеприведённых норм.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учётом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства, связанные с надлежащей организацией органами государственной власти Республики Мордовия проведения по состоянию на 17 января 2016г. мероприятий по отлову безнадзорных животных, в том числе с надлежащим осуществлением нормативно-правового регулирования в данной сфере, предусматривающего как перечень конкретных мер, так и определение круга лиц, обязанных их осуществлять за счёт средств регионального бюджета.

Эти значимые для правильного разрешения обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, а выводы судов об отсутствии доказательств причинения смерти ФИО6 в результате бездействия органов государственной власти Республики Мордовия и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями не основаны на законе и материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что стороной истца не доказан тот факт, что смерть ФИО6 наступила в результате нападения на неё бездомных (безнадзорных) собак.

Данный вывод сделан с нарушением норм материального права и не согласуется с установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» предусмотрено, что отлову подлежат собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица.

На момент возникновения спорных правоотношений постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, а потому является действующим и подлежащим применению.

По смыслу вышеприведённой нормы безнадзорной и подлежащей отлову является собака, находящаяся в общественном месте без сопровождающего лица, независимо от того, имеет она собственника или нет.

Соответственно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наступление смерти ФИО6 от укусов собак, находившихся на улицах населённого пункта с. Батушево Атяшевского района Республики Мордовия без сопровождающего лица, и вследствие этого подлежавших отлову.

Из материалов дела следует, что труп ФИО6 с множеством телесных повреждений в виде ран, укусов собак в области туловища и конечностей, с разорванными предметами одежды обнаружен на грунтовой дороге между улицами Ульяновская и Свердлова с. Батушево Атяшевского района Республики Мордовия, то есть в общественном месте. При этом судами нижестоящих инстанций не установлено, что на ФИО6 в общественном месте напали собаки, имевшие сопровождающее лицо, что нападение собак произошло на территории частного домовладения, что напавшие собаки имели собственника.

По делам о возмещении вреда, причинённого жизни человека, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судами не учтено, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что обосновывая требования о возмещении морального вреда, истцы указали в качестве причинителя вреда органы государственной власти Республики Мордовия, вина которых как государственных органов выразилась в бездействии: непринятии нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы отлова и содержания безнадзорных животных, установление расходного обязательства республики, определение уполномоченного исполнительного органа государственной власти республики, ответственного за исполнение указанных полномочий, а также порядка их осуществления, что привело к гибели ФИО6 и причинению в связи с её смертью физических и нравственных страданий членам её семьи – супругу ФИО1 и несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО2

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно надлежащие ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в создании условий, при которых был причинён вред жизни ФИО6

То обстоятельство, что бездействие органов государственной власти, которое, по мнению истцов, привело к гибели ФИО6, и причинению в связи с её смертью физических и нравственных страданий членам её семьи, не было признано незаконным в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этим бездействием, поскольку законность такого бездействия суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разъяснения о том, что в иске о возмещении вреда не может быть отказано лишь на том основании, что причинившие его постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны в судебном порядке недействительными (незаконными) даны судам в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Данные разъяснения применимы и при разрешении настоящего спора.

Судами нижестоящих инстанций не было учтено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Не применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, суды возложили бремя доказывания наличия вины ответчиков в непосредственном причинении вреда жизни ФИО6 на сторону истцов, что свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих порядок и основания возложения ответственности за причинённый вред в рамках деликтных отношений, и в связи с этим о неправильном распределении судами между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение при разрешении данной категории дел.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 390 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции лишён возможности принять новое решение по делу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 37 ГПК Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На момент подачи иска несовершеннолетняя ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, в защиту прав которой обратился её отец ФИО1, достигла возраста 15 лет. Несмотря на то, что несовершеннолетняя ФИО2 вызывалась в суд первой инстанции и давала объяснения в качестве истца, процессуально вопрос о привлечении её к участию в деле суд первой инстанции не разрешил. Следовательно, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в силу приведённой выше нормы необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ФИО1, действующего в защиту своих прав и прав несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Штанов