Дело N 2-599/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 июня 2019 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы планшета SAMSUNG GALAXY 10.1 в размере 3000,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО7) и MERCEDES-BENZ S 500 4matic, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4)

Виновной в ДТП признана ФИО7 

5 декабря 2018 года ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» пакет документов, предусмотренный договором об ОСАГО, в том числе уведомление на осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4matic.

6 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» получило пакет документов. Осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4matic представителем страховщика в установленный срок проведен не был.

14 декабря 2018 года ФИО4 направил в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму о проведении осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4matic и поврежденного имущества планшета SAMSUNG GALAXY 10.1 20.12.2018 года в 14 часов 00 минут. В этот же день телеграмма была вручена сотруднику АО «СОГАЗ».

20 декабря 2019 года был произведен осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4matic, представитель АО «СОГАЗ» на осмотр не явился.

20 декабря 2018 года ФИО4 передал планшет SAMSUNG GALAXY 10.1 в АНО «Независимая экспертиза» для проведения исследования полученных повреждений. Согласно акту экспертизы № 370 от 29.12.2018 года было установлено, что повреждения планшета SAMSUNG GALAXY 10.1 были получены в ДТП от 27.11.2018 года в результате удара о пластик дверного динамика автомобиля.

Согласно экспертному заключению № Э201202 от 15 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4matic с учетом износа составила 420000,00 рублей.

28 января 2019 года была произведена замена дисплея планшета SAMSUNG GALAXY 10.1, стоимость работ составила 2000,00 рублей.

4 февраля 2018 года ФИО4 вручил ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 иск не признала, пояснила, что экспертиза подтвердила, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства - MERCEDES-BENZ S 500 4matic, государственный регистрационный знак №.

По утверждению истца в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу 111 км. Автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск по вине второго участника ДТП водителя ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

По запросу суда истребована копия материала по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что27 ноября 2018 года в дежурную часть отдела МВД России «Бежецкий» поступило сообщение от гр. ФИО4 о том, что 27 ноября 2018 года по адресу: Тверская область, Бежецкий района, д. Веденское, произошло ДТП. Полученная информация была зарегистрирована за номером № 3523, на место происшествия направлен инспектор ФИО1, который составил схему ДТП, отобрал объяснения от водителей ФИО4 и ФИО9, составил рапорт, в котором указал, что осмотр повреждений вызвал сомнение в ДТП.

Водитель ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.3 ПДД, что при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС имеющему преимущество в движении.

14 января 2019 года ФИО4 обратился к страховщику причинителя вреда АО «СОГАЗ». Однако, 5 февраля 2019 года получил отказ в выплате, так как страховщик полагал, что заявленное событие соответствует требованиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для рассмотрения документов и выплаты страхового возмещения.

С данным отказом ФИО4 не согласился, 04 февраля 2019 года обратился с досудебной претензией, и, не согласившись с ответом от 7 февраля 2019 года, подал настоящий иск.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащему доказыванию, является факт наступления данного ДТП, причинение вреда имуществу потерпевшего в результате этого ДТП от действий водителя – виновника, и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника аварии и причиненным имущественным ущербом.

Доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями виновника аварии и причиненными повреждениями на автомобиле истца, является заключение трассологической экспертизы.

Из экспертного заключения № Э201202 от 15.01.2019 года, представленного истцом, данные выводы не следуют.

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее Единая методика №432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В исследовательской части экспертного заключения техник-эксперт ФИО2 формально указал на изучение документов и объяснений, представленных заказчиком; воспроизведении относительного движения транспортных средств при ДТП. В выводах эксперт-техник ссылается на исследовательскую часть, в связи с чем, суд относится к данным выводам критически, ввиду отсутствия полноты исследования, отсутствия конкретных выводов по отнесению каждого из повреждений к рассматриваемому ДТП. В исследовательской части отсутствует описание процесса сравнительного анализа, что позволило бы убедиться в объективности эксперта.

Так, согласно п. 2.2 Единой методики N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3. Единой методики №432-П).

Однако, экспертное заключение ФИО2 не содержит анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, анализа характера деформаций, графической модели и иных данных, на необходимость которых указано в Единой методике №432-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Единой методики №432-П, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

По ходатайству сторон проведена комплексная судебная автотрасологическо-оценочная экспертиза. 

Из заключения № 1742 от 7 июня 2019 года следует, что при ответе на вопрос №1 «определить какие повреждения транспортного Мерседес-Бенц S500 4matic г.р.з. № являются следствием ДТП произошедшего 27 ноября 2018 года по адресу: 111 км. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск с участием автомобилей Мерседес-Бенц S500 4matic г.р.з. № и ВАЗ 21140 г.р.з №?» эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 4matic г.р.з. № не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП 27 ноября 2018 года по адресу 111 км. автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з №.

При ответе на вопрос №2: «в случае наличия повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4matic, являющихся следствием ДТП произошедшего 27 ноября 2018 года по адресу: 111 км. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск с участием автомобилей Мерседес-Бенц S500 4matic г.р.з. № и ВАЗ 21140 г.р.з №, определить в строгом соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4matic г.р.з. №, причиненных ДТП, произошедшим 27 ноября 2018 года по адресу 111 км. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск.», эксперты пришел к выводу, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 4matic г.р.з. № не могли быть получены при ДТП, произошешем 27 ноября 2018 года по адресу: 111 км. автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з №, а возникли при не установленных материалами дела обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 4matic г.р.з. № необходимого для устранения повреждений которые могли быть получены в результате ДТП от 27 ноября 2018 года, не подлежат расчету (имеют нулевой значение), так как заявленные истцом повреждения ТС получены в результате иных событий и не связаны со столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з №.

При ответе на вопрос №3: «мог ли планшет SAMSUNG GALAXY NOTE 10.1 получить повреждения об обшивку салона автомобиля Мерседес-Бенц S500 4matic г.р.з. № в результате ДТП произошедшего 27 ноября 2018 года по адресу: 111 км. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск?» эксперты пришли к выводу, что установить причину повреждения планшета SAMSUNG GALAXY NOTE 10.1 находившегося внутри салона а/м МЕРСЕДЕС, при отсутствии достоверной информации о месте исходного расположения этого прибора и его перемещения по салону в условиях ДТП установить эту причину экспертным путем не представляется возможным. При этом, можно констатировать, что зафиксированные материалами дела механические повреждения планшета «SAMSUNG GALAXY NOTE 10.1» не могли быть получены при контакте с обшивкой салона автомобиля Мерседес-Бенц S500 4matic г.р.з. №, при ДТП 27 ноября 2018 года. 

Давая оценку доказательствам представленным обеими сторонами, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как достоверное, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом вопросов.

В судебном заседании представителем ФИО5 заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и поручении её другому экспертному учреждению.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств было отказано. Основанием послужило отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку она проводится в силу ст. 87 ГПК РФ по тем же вопросам, однако, таких вопросов представитель не ставил, в ходатайстве заявлено о необходимости осмотра экспертом места ДТП. И поставлены новые вопросы касающиеся установления непосредственной технической причины ДТП, установления точного места столкновения ТС с привязкой к краю проезжей части. Между тем, суд оценивает в совокупности все представленные материалы, в том числе, в материалах дела имеется копия материала по ДТП, в котором имеется схема ДТП, объяснительные, постановление о привлечении к административной ответственности, которое не было обжаловано. На схеме ДТП имеется запись со схемой согласен удостоверенная подписью ФИО4

Представитель ФИО5 указывал, что эксперты-трасологи автомобиль Мерседес-Бенц S500 4matic не осматривали, выводы делали на основании фотографий, что повлияло на выводы эксперта.

Суд с данными доводами согласиться не может.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты, с учетом всех собранных по делу материалов, пришли к выводу, что повреждения на автомобилях ФИО4 и ФИО7 по форме, локализации, расположению и механизму образования абсолютно не соответствуют обстоятельствам, указанным «участниками ДТП». Дополнительно исследовались фото повреждений автомобилей ВАЗ и Мерседес, в результате чего эксперт констатирует их полное несоответствие по характеру, форме, локализации, расположению, глубине внедрения и площади контактной поверхности словообразующего объекта, по направленности и иным общим и частным признакам, отобразившимся на поврежденных участках внешних кузовных элементов. При исследовании фото с осмотра автомобиля Мереседес установлено, что на левой боковой части автомобиля имеются несколько групп несвязанных между собой динамических и статических следов, расположенных на различной высоте от уровня опорной поверхности и не связанных единым механизмом образования. При этом суд отмечает, что эксперт ФИО3 имеет, в том числе, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 4.1 «Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления».

Давая оценку во взаимной связи представленным доказательствам, а также каждому доказательству отдельно, суд отмечает, что факт ДТП не может быть подтвержден лишь собранным материалом по ДТП. Материал был собран со слов ФИО4 и ФИО7, схема ДТП оставлена по факту расположения автомобилей. При этом у сотрудника полиции оформлявшего ДТП возникли сомнения в ДТП. Однако, экспертами, путем проведения трасологических исследований достоверно и со всей полнотой установлено, что факт контактного взаимодействия автомобилей, о чем заявлено истцом, не подтвердился. 

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. 

Поскольку истцом не представлено доказательств страхового случая, произошедшего 27 ноября 2018 года с принадлежащим ему автомобилем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком АО «СОГАЗ» понесены расходы по оплате затрат на проведение экспертизы в размере 35000 рублей (платёжные поручения № 4827 от 06.06.2019 и № 4836 от 06.06.2019). Поскольку в удовлетворении иска ФИО4 отказано, упомянутую сумму надлежит взыскать с него в пользу ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы планшета SAMSUNG GALAXY 10.1 в размере 3000,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года

Судья А.Т. Заруцкий