Дело № 2 - 174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Зверевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Партизанского городского округа, управлению жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что 

<

Дата> в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> на его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №___ двигающийся по дороге, под управлением ФИО2, упало дерево, в результате чего его автомобилю причинены повреждения: помята крышка багажника, разбито заднее стекло, лобовое стекло, крыша, декоративная накладка левого и правого боковых стекол, дворник заднего стекла. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, 

<

Дата> в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №___ под управлением ФИО2 упал фрагмент ствола сухого дерева, стоящего на обочине. В действиях ФИО2 не усматривается признаков нарушения ПДД и состава какого-либо административного правонарушения. 

Он является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации №___ №___, его автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой №___, застрахован по ОСАГО, КАСКО на данный автомобиль не оформлялось, других способов возмещения ущерба не имеется. 

<

Дата> он уведомил и.о. главы ПГО ФИО5 о дате месте и времени осмотра его транспортного средства и составления акта. 

<

Дата> между ним и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе его ТС, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №___ от 

<

Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа - 341057,87 рублей, с учетом износа - 97714,80 рублей. Он оплатил стоимость составления экспертного заключения в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу за счет казны Партизанского городского округа возмещение материального ущерба в размере 341057,87 рублей, возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость составления искового заявления 5000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель администрации Партизанского городского округа и представитель управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель администрации Партизанского городского округа представил отзыв, согласно которого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в аварийном состоянии и подлежало спилу, не доказан факт причинения вреда администрацией Партизанского городского округа.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №___, собственником данного автомобиля является ФИО1 

Согласно экспертного заключения №___ от 

<

Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №___ по состоянию на 

<

Дата> составляет: без учета износа - 341 057,87 руб., с учетом износа – 97 714,80 рублей. 

Учитывая, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Партизанскому городскому округу, что не оспаривается ответчиками, контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией Партизанского городского округа.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, следует, что 

<

Дата> в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №___ под управлением ФИО2 упал фрагмент ствола сухого дерева, стоящего на обочине. В действиях ФИО2 не усматривается признаков нарушения ПДД и состава какого-либо административного правонарушения. 

Следовательно, упавшее дерево имело признаки патологии.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиками проводился плановый осмотр, осуществлялась оценка состояний зеленых насаждений в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

Так как обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчики не несут ответственность, не установлены, оснований для признания их невиновными в причинении истцу материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что истец доказал факт причинения вреда, а также размер ущерба, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 341057,87 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

В соответствии с п.п. 7 п. 9.8 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, утв. решением Думы Партизанского городского округа от 29.09.2017 N 442, работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Доказательств нахождения в пользовании или владении юридических или физических лиц участка дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчиками не предоставлено. 

В соответствии с п. 9.5. вышеназванных Правил, содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация города за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с п. 2.1.4 Положения об управлении жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа, основными целями и задачами работы Управления, в числе прочего, являются организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии со ст. 58 Устава Партизанского городского округа исполнение местного бюджета обеспечивается администрацией Партизанского городского округа в порядке, определенном нормативным правовым актом Думы Партизанского городского округа.

Финансовое обеспечение деятельности муниципального казенного учреждения - Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию Партизанского городского округа. 

Также истец просит взыскать судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации Партизанского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу ФИО1 341057,87 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. в возмещение расходов за составление искового заявления и 6 611 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к управлению жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2019года. 

Судья О.И. Балаховская