УИД: 86RS0015-01-2025-000011-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 4 139 126 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 2489750 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 72 974 руб..

Требования мотивированы тем, что с ФИО1 был заключён Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата, на основании которого истец обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 041 536 руб. сроком на 84 месяца под 21,20 % годовых, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты по Договору страхования КАСКО от дата. Обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора является залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>. 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с этим ему были начислены штрафные санкции. Задолженность составляет 4 139 126, 66 руб. из которых: сумма основного долга 3 933 510 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 205616,57 руб. Ссылаясь на ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец полагает, что вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере текущей рыночной стоимости заложенного имущества – 2 489 750 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом было направлено судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела, совпадающему с информацией ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение не доставлено, возвращено в суд по истечении установленного срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду адресу, но было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином адресе ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Третье лицо МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ УМВД России по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен Договор №, в простой письменной форме.

По условиям договора, истец предоставил ответчику сумму займа 4 041 536 руб. на срок по дата, с уплатой процентов 21,20% годовых (п.п.п. 1,2,3 «Индивидуальных условий договора»).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа 4 041 536 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной Банком.

В соответствии с графиком платежей, возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере 92 961 руб., начиная с дата. 

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 4 139126 руб. 66коп., из которых: сумма основного долга 3 933 510 руб. 09 коп., проценты 205616 руб. 57 коп..

Истцом представлен расчет задолженности по договору, с которым суд соглашается, считает его правильным и достоверным. Ответчик возражений на исковое заявление не представил.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, взыскания процентов по день фактической уплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

Также одним из требований истца является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 2 489 750 руб. 

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1, будучи собственником автомобиля на момент оформления договора займа, предоставила в залог указанное транспортное средство в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора от дата. 

Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательств, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованным.

Вместе с тем, ответчик не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Как следует из справки, представленной ОМВД России по г. Нягани от дата № указанный выше автомобиль на регистрационном учете по сведениям ФИС ГИБДД-М не значится. Данное транспортное средство снято с регистрационного учета дата в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. При вывозе сданы СТС и государственные регистрационные знаки. В качестве владельца автомобиля указана иностранная гражданка К. дата года рождения, предъявившая паспорт иностранного гражданина №. Иных данных на указанную владелицу автомобиля суд не имеет. Возможные адрес регистрации или проживания в РФ отсутствуют. 

Содержание норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность обращения взыскания на фактически имеющееся имущество. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом достоверно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> снят с регистрационного учета в Российской Федерации и вывезен за пределы страны, владельцем транспортного средства является гражданин иностранного государства, сведения о месте нахождения которого у суда отсутствуют. Регистрационные действия в отношении автомобиля проводились МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ УМВД России по г. Москве.

Данное положение, по мнению суда, не лишают кредитора права требования об обеспечении основного долга за счет стоимости заложенного имущества, т.е. обращения взыскания на залоговый автомобиль, при этом, отсутствие достоверных сведений о фактическом собственнике не позволило суду привлечь его надлежащим образом к участию в деле. Иное положение (привлечение неизвестного лица) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора. 

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением и процессуальной активностью самих сторон (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны, отказа от фактического участия в состязательном процессе, в том числе не обращения к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, неявки в судебное заседание для того, чтобы выразить свое согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не представление в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем в настоящем случае в связи с наступлением просрочки исполнения обязательств основным должником, банк не лишен права на предъявление требование третьему лицу в суд или в ином установленном законом порядке (п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 72 974 руб., что подтверждается платежными поручениями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 4 139 126 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 72 974 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2025.

Судья П.В. Вараксин