Дело № 2-2762/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю [ ... ] с государственным номером [Номер] были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 270506,23 руб.. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Р», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 48 051,91 рублей в добровольном порядке. С ПАО СК «Р» по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 270 506,23 руб.. Однако, ранее уплаченная сумма по п/п 972 от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 48051,91 руб. при вынесении решения не была учтена, как ранее выплаченная ФИО1. Также ответчик не оплатил 3-ю часть страховой премии в размере 19886 рублей. Просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67937,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2238,14 руб..

В ходе судебного разбирательства от ПАО СК «Р поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просят: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 48051,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1641,56 руб. [ ... ]. 

Истец ПАО СК «Р» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя [ ... ] 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что действительно получил указанные денежные средства, но поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]., то в силу положений пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правоотношения сторон распространяется сокращенный срок искового давности, составляющий два года, следовательно, срок исковой давности должен рассчитывается с момента ДТП, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме [ ... ] 

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «[ ... ]» гос. номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, страховые риски «ущерб и хищение» сроком с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., выдан страховой полис серия 4000 [Номер] [ ... ] Транспортное средство было застраховано на сумму 450 000 рублей. 

Согласно условиям договора страхования, оплата страховой премии производится в три платежа: 1-й страховой взнос в размере 26514 рублей оплачен ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], 2-ой страховой взнос в размере 19885,50 рублей оплачен [ДД.ММ.ГГГГ], 3-ий страховой взнос оплачен ответчиком в размере 19885,50 рублей – [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

В период действия страхового полиса КАСКО [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 20 минут по адресу: г[Адрес] автомобилю истца «[ ... ]» гос. номер [Номер] были причинены механические повреждения, образовавшиеся вследствие наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] 

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по данному страховому случаю с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 270 506,23 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 150 753,11 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи в сумме 276,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей [ ... ] 

Установлено, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена страховая выплата по полису [Номер] по страховому событию от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 48051,91 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] на основании исполнительного листа ФС [Номер], выданный [ДД.ММ.ГГГГ] Нижегородский районным судом г.Н.Новгорода по делу по [Номер] о взыскании страхового возмещения с расчетного счета ПАО СК «Р» были списаны денежные средства в размере 467 536,14 рублей [ ... ]

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 дважды получил страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 48051,91, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 получение денежных средств от ПАО СК «Р» в сумме 48 051,91 рублей не оспаривалось.

Таким образом, ПАО СК «Р» по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] выплата по указанным платежным поручениям составила 515588,05 рублей, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 48051,91 рублей (515 588,05 рублей (общая сумма выплаты) – 467 536,14 рублей (сумма, взысканная судом)).

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности, начало течения которого определяется моментом произведения повторной страховой выплаты - спорной суммы 48051,91 рублей, не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действующей на момент возникновения неосновательного обогащения) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения, истец должен был знать с момента осуществления платежа платежным поручением № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г., в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Приведенные доводы в отзыве на исковое заявление о том, что срок исковой давности начинает течь с даты дорожно-транспортного происшествия, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]. основаны неверном толковании норм материального права.

Установив, что на момент подачи ПАО СК «Р» искового заявления в суд [ДД.ММ.ГГГГ]., трехлетний срок исковой давности не истек, суд не усматривает оснований для применения исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Довод ответчика о применении специального двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, суд находит несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика применительно к настоящему делу правоотношения сторон не вытекают из договора имущественного страхования, поскольку спора о взаимных обязательствах по заключенному между сторонами договору страхования транспортного средства серии [Номер] не имеется, а для споров из неосновательного обогащения действующим законодательством предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1641,56 рублей [ ... ] пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Р» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Р» сумму неосновательного обогащения – 48051,91 рублей, расходы по оплате государственной полшины – 1641,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина