Мировой судья судебного участка № Соль-Илецкого 

района ФИО1 Дело №10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимая:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, от уголовной ответственности освобождена на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении нее прекращено; мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена,

заслушав доклад председательствующего по делу судьи, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора Артюка А.А., возражений от подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р. и потерпевшего ФИО2, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2, заявив ходатайство, как в письменном виде, так и в устной форме, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 загладила причиненный вред путем принесения извинений, он претензий к ней не имеет, в настоящее время они совместно проживают, ведут общее хозяйство. 

Подсудимая и ее защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего.

Мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшего, подсудимая ФИО3, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, от уголовной ответственности освобождена на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении нее прекращено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А., полагая вынесенное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил указанное постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении ФИО3 направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимая ФИО3 и потерпевший ФИО2 просили в удовлетворении представления отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора Артюк А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник – адвокат Нигматуллина Р.Р., поддержав доводы возражений, в судебном заседании просили в удовлетворении представления отказать, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Подсудимая ФИО3 пояснила суду апелляционной инстанции, что вину в совершении преступления признает, с потерпевшим они примирились, совместно проживают, ведут общее хозяйство. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, также поддержав доводы возражений, в судебном заседании просил в удовлетворении представления отказать, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Подтвердил, что ФИО3 принесла свои извинения, которые для него являются достаточными для заглаживания причиненного вреда, они примирились, совместно проживают, никаких претензий к подсудимой он не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 не судима, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 принесла свои извинения, которые для потерпевшего ФИО2 являются достаточными для заглаживания причиненного ему вреда. Потерпевший заявил, что примирился с ФИО3 и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку та в полном объеме возместила ему причиненный вред путем принесения извинений, а последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела мировым судьей в полном объеме учтены указанные обстоятельства и данные о личности подсудимой ФИО3, которая правоохранительным органом по месту жительства, по месту работы, соседями характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты>, не судима, а также наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 не подлежало прекращению, поскольку последняя вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, а ее согласие на заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон носит формальный характер, поскольку в ст. 76 УК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, которые по настоящему делу были установлены мировым судьей. По смыслу закона уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ может быть прекращено и в отношении лица, не признающего себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, в суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, заявив о раскаянии в содеянном.

Процедура прекращения уголовного дела мировым судьей нарушена не была.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим, в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ, потерпевшему ФИО2 и подсудимой ФИО3 разъяснены положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. О прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон они не возражали.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что потерпевшим ФИО2, как на стадии рассмотрении уголовного дела, так и в суде апелляционной инстанции заявлена последовательная и твердая позиция о желании прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку последняя полностью загладила причиненный ему вред. Как и то, что подсудимая и потерпевший после состоявшегося примирения и по настоящее время проживают совместно в одном доме, ведут общее хозяйство.

Доводы апелляционного представления о том, что вынесенное мировым судьей постановление по своей структуре в полной мере соотносится с таким решением, как приговор, поскольку содержит выводы о безусловной вине ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, а в описательно-мотивировочной части содержит сведения о наличии отягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Более того, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судья принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подозреваемого, обвиняемого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд отвергает и доводы представления о том, что в ходе судебного следствия не исследовались письменные и вещественные доказательства по уголовному делу, данные, характеризующие личность подсудимой, а сама подсудимая не допрашивалась, поскольку решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на любой стадии судебного разбирательства, но до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки доводам апелляционного представления при рассмотрении уголовного дела мировым судьей каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО3 от уголовной ответственности освобождена на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении не прекращено, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Ягофарова