Дело №1-104/2019 (№11901930003000094)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 11 сентября 2019 года 

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора района Монгуш О.А., прокурора района Сояна А.А.,

подсудимого М, 

защитников – адвокатов Байкара Р.М., представившей удостоверение №531, ордер №Н-004699, ФИО1, представившего удостоверение №522 и ордер №Н-008258,

потерпевшей О,

при секретаре Куулар А.Т., 

переводчиках ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М, 

<

данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Абаканского городского суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

М умышленно причинил О опасный для жизни тяжкий вред здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов О, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начала ревновать сожителя М к своей подруге Л, в результате чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры, О укусила за левое плечо последнего, тем самым причинив физическую боль. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у М возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов М, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О, с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что ударом колюще-режущим предметом может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желая их наступления, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, общественно опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяв с поверхности кухонного стола кухонный нож, тем самым вооружившись им и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес О указанным ножом один удар в область ее груди, тем самым причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, без повреждения органов плевральной полости, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый М вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было, потерпевшая кидала в него пиалу, оскорбляла, кусалась, потерпевшая сама по неосторожности набросилась на нож, его действия должны квалифицироваться по ст.114 УК РФ.

Потерпевшая О в суде показала, что в тот день в ходе ссоры, она укусила за руку подсудимого, а также начала кидать в сторону него пиалу, подсудимый встал с места, чтобы остановить ее и случайно ударил ее ножом, так как в то время он разделывал мясо с ножом в руках. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей О, данных ею в ходе предварительного следствия в части противоречий следует, что …сидя на кухне, она начала спрашивать у мужа М, почему они с Л флиртовали у нее прямо на глазах. Она сильно приревновала М и накричала на него, и они начали ссориться. Она рассердилась и укусила М за его левое плечо. В это время они с М стояли на кухне возле кухонного стола, и М сразу же схватил рукой кухонный нож и рукояткой черного цвета, который лежал на поверхности стола и ударил им в левую сторону ее груди (л.д.37-40).

Оглашенные показания потерпевшая О не подтвердила, пояснив, что данные показания давала после операции, после наркоза. 

Свидетель Л в суде показала, что в ходе распития спиртного в доме подсудимого М, жена подсудимого начала ревновать ее к своему мужу М, выражалась нецензурной бранью в отношении М. Тогда ей стало неудобно, и она позвонила своей дочери и сказала, чтобы она ее забрала оттуда, потом ее дочь приехала на такси и забрала ее домой. Когда жена подсудимого на него кричала, М молчал, не отвечал на крики жены, тихо занимался своим делом, он в это время забивал корову. Между ней и супругой М личных неприязненных отношений не было, но жена подсудимого всегда ревновала своего мужа к ней. 

Из оглашенных показаний свидетеля И, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем и с детьми находились у себя дома в 22 часов 45 минут в окно спальни кто-то постучал. Ее муж Аяс вышел и открыл дверь веранды. Далее в их дом зашла соседка О, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с О знакомы давно. Она спрашивала номер скорой помощи. О набрала номер скорой помощи и сказала, что она подождет скорую на улице. О рассказала, что в ее грудь ударил ножом ее сожитель М. Затем она сразу же вышла из их дома. Затем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей соседке О, чтобы спросить ее самочувствие. О сказала, что она прошла операцию и лежит в хирургическом отделении. Она также рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она начала ревновать своего мужа М, из-за чего они поссорились. Затем М ударил ее ножом (л.д.138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля С, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, идя к себе домой, возле двухэтажных домов по 

<

адрес>, она встретила свою подругу Л, полных анкетных данных которой не знает. Л была вместе с ее дальней родственницей Сойусмаа Хунан-Караевной, они вдвоем находились в состоянии алкильного опьянения. Затем купили 4 пива «Крепыш» пошли в дом ее дяди М, расположенный по 

<

адрес>. Когда они находились там, около 15 часов М начал забивать корову. Дома была также его жена О. Они все помогали им чистить внутренности коровы и распивали пива, которые они купили. Во время распития спиртного О начала ревновать М к Л. Затем после того как спиртное закончилось, она, Л и Сойусмаа пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на ее сотовый телефон позвонила О и сказала, что она получила ножевое ранение и лежит после операции в хирургическом отделении. О просила присмотреть за их домом. Она не стала спрашивать у О, кто ее ударил ножом, так как она еле разговаривала (л.д. 50-52).

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, осмотрена 

<

адрес> Республики Тыва. В доме на ведре синего цвета имеется вода темно-бурого цвета. В зальной комнате, на поверхности полки, которая висит на стене лежит кухонный нож с рукоятью черного цвета, который был изъят (л.д.8-18);

- протоколом выемки, согласно которому, у А изъята одежда потерпевшей О (л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена кофта потерпевшей О, а также кухонный нож (л.д.102-105);

- заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому у гр. О выявлено колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, без повреждения органов плевральной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н), и могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ММЦ» (л.д.133-134); 

- заключением судебной трасологической экспертизы №, согласно которому, на передней левой боковой части кофты, изъятого в ходе выемки, представленного на экспертизу, имеются: одно колото-резанное повреждение, который мог быть образован предметом с однолезвийным клинком, толщиной не менее 0,2 мм. (ножом и т.п). Одно колото-резанное повреждения на передней левой боковой части кофты, мог быть образован как клинком ножа, представленного на экспертизу, так как и другим клинком ножа, аналогичной формы, размеров и конструкции (л.д.113-115);

Суд признает допустимыми доказательствами заключения экспертиз, проведенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так как они назначены, проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность М в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных показаний потерпевшей о том, что подсудимый М ударил ее ножом, данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля И Также о виновности М свидетельствуют протокола осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертиз.

К показаниям потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия о том, что подсудимый неумышленно, нечаянно ударил ее ножом, суд относится критически, так как расценивает данные показания как способ помочь близкому своему человеку.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшей О и свидетеля И, в котором они подробно и последовательно излагали известные им обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются между собой, а также согласуется с показаниями свидетеля Л, оглашенными показаниями свидетеля С, протоколами осмотра места преступления, осмотра предметов, выемки и заключениями экспертиз. В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, несмотря на то, что потерпевшая после оглашения ее показаний в части противоречий не подтвердила оглашенные показания.

Судом не установлено оснований для оговора М со стороны потерпевшей и свидетелей, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого М совершении преступления.

Доводы подсудимого и позиция стороны защиты о том, что действия М должны быть переквалифицированы на ст.114 УК РФ или на ст.118 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются оглашенными показаниям потерпевшей О, свидетеля И о том, что в ходе ссоры с М., подсудимый нанес один удар ножом в грудь потерпевшей.

Характер и локализация телесного повреждения, а также примененное орудие преступления в виде ножа свидетельствуют о том, что действия М, имели умышленный характер, выразившиеся в целенаправленном ударе колюще-режущим предметом в грудную клетку, которое было направлено на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует действия М по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическая полноценность подсудимого М у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом установлено, что подсудимый по месту жительства УУП отдела УУП ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» характеризуется с отрицательной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками был замечен, в книге учета доставленных лиц по картотеке камеры административных правонарушений значится (л.д.93), администрацией городского поселения 

<

адрес> Республики Тыва характеризуется с удовлетворительной стороны, по характеру скрытный, трудолюбивый, жалоб и претензий со стороны соседей и жителей поступали (л.д.95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание М суд учел частичное признание вины подсудимым, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, при этом личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, который, имея непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против личности, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы в целях восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом принимает во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, против личности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет исправления подсудимого.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания М определяется в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – кофта потерпевшей и кухонный нож подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания М исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей М с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – кофту и кухонный нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить М от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Бирилей Ч.Б.