Дело № 1-181/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 22 декабря 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Порошиной Я.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Лосева В.В., потерпевшей *** Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ранее судимого: 07 июня 2007 года Вельским районным судом Архангельской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 27 февраля 2014 года, содержащегося под стражей с 02 ноября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в квартире №42 дома №10 по ул.*** п.*** Вельского района Архангельской области, в ходе ссоры с *** Н.Н. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, действуя умышленно, нанес *** Н.Н. не менее пяти ударов деревянной ножкой от табурета, используемой в качестве оружия, в область лица, и не менее шести ударов ножкой от табурета по ногам и телу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, расценивающиееся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, а также кровоподтеков, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении *** Н.Н. телесных повреждений признал, показав, что в один из дней, даты не помнит, когда он проживал в квартире ***ой, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненные отношения к *** Н.Н. находившейся также в квартире ***ой, в ходе разговора с *** Н.Н., подобранной тут же в квартире деревянной ножкой от табурета дважды ударил по голове и телу *** Н.Н., тем самым причинив потерпевшей выявленные у нее телесные повреждения, в том числе рану головы.

Из показаний ФИО1, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, видно, что 12 февраля 2017 года, с утра, он распивал спиртные напитки у ***ой В.А. проживающей п. ***, ул. ***, д. 10, кв. 42, совместно с ***ой В.А., *** Н.Н. и *** В.А.. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с *** В.А., он убежал из квартиры. В тот же день он вернулся в квартиру ***ой В.А., дома была одна *** Н.Н., которая спала. Зная о пропаже у ***ой пенсии, полагая, что к пропаже пенсии имеет отношение *** Н.Н., он, около 20 часов 30 минут, подошел к *** Н.Н., разбудил ее и спросил, куда она дела пенсию ***ой В.А.. *** Н.Н. стала кричать на него нецензурной бранью и оскорблять его. Между ними возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений из-за оскорблений и он, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взял на полу в комнате деревянную ножку от табурета и не менее пяти раз ударил *** Н.Н. в область лица, а так же по телу и ногам. От ударов палкой по голове у *** Н.Н. по лицу побежала кровь, сознания она не теряла.

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

16 февраля 2017 года на имя начальника ОМВД России по Вельскому району от *** Н.Н. поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей побоев 12 февраля 2017 года в дневное время по адресу: Вельский район, п.***, ул.***, д.10, кв.42. В квартире ***ой В.А. ФИО1 ударил её деревянной ножкой от табурета в область лица, по ногам и телу, чем причинил телесные повреждения от которых она испытала физическую боль. 

Потерпевшая *** Н.Н. дала показания, согласно которым в начале февраля 2017 года она проживала в квартире у ***ой В.А., где употребляла спиртное, так же там проживали ФИО1. и *** В.А.. 12 февраля 2017 года с утра, и в течение дня они все, распивали спиртное. Спустя какое-то время, она ушла в соседнюю комнату, спать. Проснулась от того, что её разбудил ФИО1, который стал спрашивать, где спрятана пенсия ***ой В.А.. В ответ на ее отказ сообщить, где находятся деньги. ФИО1 разозлился и между ними произошёл словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. ФИО1 взял деревянную ножку от табурета и стал этой ножкой наносить ей удары в область лица, ног и тела, ударил не менее пяти раз. От удара по голове она испытала сильную физическую боль, у неё сразу потекла кровь. Во время нанесения ударов ФИО1 что-то говорил и кричал на неё. В какой момент ФИО1 вышел из квартиры, когда она пришла в себя дома уже находились, ***а В.А. и *** В.А.. Кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь, врач обработал рану и рекомендовал обратиться в больницу, но она не обращалась. В период следствия заявляла, что у неё на лбу с правой стороны имеется рубец 2,5 см. шириной и 5 см. длинной и постоянно стоит шум в голове. Первоначально данный рубец был красного цвета. От рубца у неё изменилась мимика, так как бровь полностью не поднимается вверх и от этого у неё возникает дискомфорт. Считает, что данный кожный рубец, образовавшийся в результате заживления раны, изменил естественный вид и облик её лица; данный рубец, по её мнению, придает лицу неприятный и отталкивающий вид, в связи с чем она вынуждена постоянно носить шапку для того, что бы скрыть данный рубец. Считает, что данный кожный рубец обезображивает её лицо. В настоящее время рубец остался, но изменил цвет, посветлел. Особых неудобств не создает. Как ранее, так и теперь она носит прическу с челкой на лоб, в настоящее время даже более короткую, чем ранее. Иногда у нее болит голова, считает, что из - за полученной травмы головы. Для выяснения причин возникновения болей головы, в медицинские учреждения не обращалась. Трудового стажа и какой либо работы у нее нет, за всю свою жизнь работала в 2016 году без оформления в течение 2-3 месяцев подсобной рабочей на пилораме у местного предпринимателя. Общественной деятельностью не занимается, постоянно находилась и находится по местам временных проживаний у знакомых.

Свидетель *** В.А., показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания о том, что в начале февраля 2017 года, он проживал у ***ой В.А., у которой так же проживали *** Н.Н. и ФИО1.. 12 февраля 2017 года, с 07 часов 00 минут они все вместе распивали спиртное. Затем у него произошел конфликт с ФИО1, ФИО1 покинул квартиру, а он с ***ой В.А. пошли в магазин. *** Н.Н. спала в соседней комнате. Когда они вернулись домой к ***ой В.А., то увидели, что *** Н.Н. сидит в комнате на диване и у нее все лицо в крови. У дивана лежала ножка от табурета. На их вопрос *** Н.Н. ответила, что ее избил ФИО1, разбив ей голову. Он с телефона вызвал полицию и скорую помощь. Скорая помощь на месте оказала медицинскую помощь *** Н.Н.. 

Свидетель ***а В.А., показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам происшедшего дала показания, аналогичные показаниям свидетеля *** В.А.. 

12 февраля 2017 года в 21 час 30 минут место происшествия - квартира № 42 дома 10 по ул.*** в п. *** Вельского района Архангельской области была осмотрена, о чем составлен протокол и фототаблица. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная ножка от табурета. 

Изъятая деревянная ножка от табурета осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Свидетель ***а Л.В. в судебном заседании дала показания о том, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи, расположенном в п. *** Вельского района. 12 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: п. ***, ул. ***, д. 10, в кв. 42, у девушки травма головы. В 20 часов 35 минут по прибытии на место было установлено, что потерпевшей является *** Н.Н., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. *** Н.Н. сообщила, что травма головы была получена от удара палкой по голове, ударил ФИО1. ФИО1, которого она знает как местного жителя, находился тут же, пояснения потерпевшей слышал, возражений не высказал. Рана уже не кровоточила. Она оказала *** Н.Н. медицинскую помощь, от предложенной госпитализации она отказалась. *** Н.Н. заявила, что на следующий день самостоятельно обратится в Вельскую ЦРБ для наложения швов на рану.

Согласно карты Формы 110у вызова скорой медицинской помощи от 12.02.2017 года ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» указано: адрес вызова п. ***, ул. ***, д. 10, кв. 42, передавший вызов - диспетчер, фельдшер принявший вызов - ***а Л.В., сведения о больном - *** Н.Н., время приема вызова 20 часов 30 минут, время прибытия на место скорой медицинской помощи в 20 часов 35 минут, окончание вызова в 21 час. *** Н.Н. в момент проведения осмотра находится в стадии алкогольного опьянения, сама ничего объяснить не может, изо рта сильный запах алкоголя. Локальный статус в области лобной части головы рваная ушибленная рана 1.5 х 2.5 см., с неровными краями, не кровит, других видимых повреждений не обнаружено. Диагноз рваная ушибленная рана лобной части головы. Оказанная помощь - первичная обработка, наложена асептическая повязка, по вытрезвлению направлена в ЦРБ для наложения швов.

В ходе следственного эксперимента, обвиняемый ФИО1 пояснил, что 12 февраля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, он и *** Н.Н. находились по адресу: Вельский район, п. ***, ул. ***, д. 10 кв. 42. *** Н.Н. сидела, посередине дивана в большой комнате. С использованием свернутого листа бумаги, имитирующего деревянную ножку от табурета, ФИО1 показал, как он наносил потерпевшей *** Н.Н. удары. Пояснил, что деревянную ножку от табурета, он взял на кухне квартиры. Для воспроизведения обстановки, *** Н.Н. заняла положение на скамье, именно такое в котором она находилась в момент получения травмы. ФИО1, встав перед *** Н.Н., показал механизм нанесения ударов: первый удар деревянной ножкой он нанес по левому плечу потерпевшей, далее по ногам в районе колена, а так же в правое и левое плечи с размаху, всего нанес не менее шести ударов а также показал, как он наносил не менее 5 ударов потерпевшей по голове. При этом один из ударов был нанесен в лоб потерпевшей, а именно в то место где у нее в настоящее время находиться кожный рубец. Потерпевшая *** Н.Н. при этом пояснила, что когда ФИО1 наносил ей удары деревянной ножкой по голове, она прикрывала голову руками.

В период с 17 февраля по 10 марта 2017 года проводилась экспертиза по ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи и результатам осмотра *** Н.Н.. 27 февраля 2017 года, *** пояснила, что 12 февраля 2017года за медицинской помощью она обратилась в скорую помощь, была проведена обработка раны и рекомендовано обратиться в больницу, но она не обращалась, на момент осмотра рана не зажила. Согласно заключению эксперта №99, на время медицинского обследования в 20:35 часов 12 февраля 2017 года у *** имелось телесное повреждение – рана лба, которая расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня в соответствии с п. 4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 №522), п. 8 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 №194н). Выявленная рана могла образоваться незадолго до времени медицинского обследования *** Н.Н. 12.02.2017 в 20:35 час. Об этом свидетельствуют характер этого повреждения, клиническая картина, описанная в карте вызова скорой медицинской помощи. При судебно-медицинском обследовании в рамках настоящей экспертизы у *** Н.Н. выявлены повреждения: кровоподтеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кровоподтеки образовались от давления и (или) от ударных воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться в срок свыше 1-й недели до времени судебно-медицинского обследования *** Н.Н. в рамках настоящей экспертизы 27.02.2017 в 13:45 час..

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2017 года с фотоприложением, при обследовании *** Н.Н. 14 марта 2017 года установлено, что в лобной области справа имеется кожный рубец, плотный, розовый, поверхность неровная, расположена неравномерно, выше уровня брови на 1,5 см. На время судебно-медицинского обследования *** Н.Н. 14.03.2017, рана лба зажила с образованием кожного рубца. Данный кожный рубец является следствием заживления раны, состоит с предшествующей ему раной в прямой причинно-следственной связи и является неизгладимым, то есть самопроизвольного исчезновение данного рубца, либо его исчезновение под влиянием нехирургических методов лечения невозможно. Ткань данного рубца по мере созревания рубца спустя не менее нескольких месяцев приобретет более бледную окраску. 

Таким образом, судом установлено, что 12 февраля 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №42 дома №10 по ул.*** п.*** Вельского района Архангельской области, в ходе ссоры с *** Н.Н. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, действуя умышленно, нанес потерпевшей не менее пяти ударов используемой в качестве оружия деревянной ножкой от табурета в область лица, и не менее шести ударов ножкой от табурета по ногам и телу, причинив *** Н.Н. физическую боль и телесные повреждения характера: раны лба, расценивающейся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, а также кровоподтеков, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт нанесения ударов деревянной ножкой от табурета, используемой в качестве оружия, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, а так же показаниями потерпевшей *** Н.Н., протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого деревянная ножка от табурета была изъята и осмотрена, так и показаниями свидетелей *** и ***ой не заявлявших о том, что до случившегося, на лице и теле *** Н.Н. уже имелись какие либо телесные повреждения.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п.13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов эксперта, выявленные у потерпевшей *** Н.Н. повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью.

Исследовав доказательства по делу, в том числе, сведения об образе жизни потерпевшей, проживающей у различных знакомых, постоянного места жительства и места работы не имеющей, употребление ею спиртных напитков, что оказало влияние на её внешность, а так же отсутствие у неё профессии и какой либо общественной занятости связанных с публичным общением с людьми, использованием своих фотографических портретных изображений, использование в повседневной жизни прически с челкой с напуском волос на лоб, как до получения травмы, так и продолжение использования той же прически с челкой в настоящее время, даже более короткой чем ранее (фото 1,2,3 с согласия потерпевшей), а также состояние и внешний вид рубца на момент рассмотрения судом уголовного дела (фото 4,5,6 с согласия потерпевшей с полностью открытым лбом), который имеет фактически одинаковую бледную окраску, аналогичную с цветом окружающей его кожи лица, лба и просматривается только при полном изменении обычно используемой прически и при непосредственном самом ближнем рассмотрении, а также пояснения потерпевшей об отсутствии у нее ощущений какого либо дискомфорта в настоящее время, кроме того что периодически болит голова по неясным причинам, а головной убор она использует только когда выходит из жилого помещения на улицу а не по иным (эстетическим) причинам в том числе связанным с наличием шрама, то, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что искажения внешнего облика лица потерпевшей *** Н.Н., придания ее лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Утверждения потерпевшей, данные в период расследования уголовного дела, о том, что рубец на ее лице искажает ее внешний облик и придает уродливый вид, что она его стесняется, не являются безусловным основанием для выводов об обезображивании ее лица. При этом данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, как ее собственными показаниями суду в судебном заседании, так и не подтверждены какими либо показаниями свидетелей или письменными доказательствами представленными с уголовным делом, так и не установлены посредством фотоснимков произведенных с согласия потерпевшей судом. В процессе участия в судебном заседании, так и при даче показаний в судебном заседании судом не установлено наличия у *** Н.Н. какого либо дискомфортного состояния, искажения ее внешнего облика или придания ее лицу отталкивающего или эстетически неприятного вида, так и какого либо искажения мимики лица (и левой брови) при даче ею пояснений в суде.

Сам по себе факт наличия рубца на лбу над правой бровью на месте полученной раны и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица *** Н.Н.. Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется, судом не установлено. Согласно предъявленному обвинению, умысел ФИО1 был направлен только на «причинение телесных повреждений и физической боли». За специализированной медицинской помощью, в том числе наложением на рану швов, ускоряющей заживление и предотвращающей образование рубцов и шрамов, *** Н.Н. без каких либо уважительных причин и оснований в медицинское учреждение обращаться отказалась и не обращалась до настоящего времени, при том, что данное обращение ей было рекомендовано, а она сама высказывала об этом свое намерение, что так же, безусловно, повлияло на форму и размер образовавшегося в последующем рубца и шрама.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении обстоятельств совершения преступления при проведении следственного эксперимента, а также явку с повинной, каковой является признательное объяснение подсудимого данное до возбуждения уголовного дела. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало снижению критики подсудимого к своим противоправным действиям и не оспаривается им. 

Подсудимый ФИО1 в целом характеризуется отрицательно: по месту отбывания наказания за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, характеризовался отрицательно, после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же, по ст.6.1.1 КоАП РФ; постоянного места жительства, работы и дохода не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, наблюдается психиатром

Согласно заключению комиссии экспертов от 06 июля 2017 года, ФИО1 во время совершения деяния, в котором он обвиняется, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство, которым страдает ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. Возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к ФИО1 иных видов наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.97,108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, он был фактически задержан 02 ноября 2017 года, после чего содержался под стражей до настоящего времени, в связи с чем, данный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественное доказательство – деревянная ножка от табурета, хранящаяся при уголовном деле, на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.В., участвующему в уголовном деле по назначению в период предварительного расследования и в суде, в сумме 8380 руб. (5610 руб. + 1870 руб.) подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый в установленном порядке не заявлял об отказе от защитника, он молод, физически здоров и трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 01 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 02 ноября по 21 декабря 2017 года включительно.

Вещественное доказательство – деревянную ножку от табурета – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в сумме –8380 руб., за оказание юридической помощи по назначению, в период расследования и рассмотрения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов