Дело № 22-48/2026 (22-2242/2025) судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

судей Аноцкой Н.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Морар О.М.,

осуждённой ФИО2, её защитника – адвоката Нестерова Е.В. и законного представителя Ф.И.О.16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Бачуриной М.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Рубан Ю.И. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющая малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 111-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Морар О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отсрочке исполнения приговора, не возражающих против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, выразившего несогласие с доводами апелляционных жалоб; мнения осуждённой ФИО2, её защитника – адвоката Нестерова Е.В. и законного представителя Ф.И.О.16, не возражающих против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: вещества, содержащего ацетилкодеин, диацетилморфин (героина), массой 0,34 г; вещества, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), массой 0,28 г; вещества, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,33 г, всего общей массой не менее 0,95 г, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт наркотических средств: вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,44 г; вещества, содержащего диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,38 г; вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,39 г; вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,39 г; вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 7,81 г; вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 32,47 г; вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 40,15 г, всего общей массой не менее 82,03 г, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 осуждена за вовлечение несовершеннолетней ФИО2 в совершение преступления путём обещаний и иным способом, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены с периода времени не позднее 

<

дата> по 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что она попала в тяжёлую жизненную ситуацию, оставшись одна в период беременности, в настоящее время имеет малолетнего ребёнка, которого желает воспитывать самостоятельно, полностью признала вину в совершении преступлений; ставит вопрос о смягчении назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ; отмечает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, в период совершения преступлений находилась в состоянии беременности, побудило её совершить преступления её тяжёлое материальное положение, отсутствие материальной и моральной помощи со стороны отца ребёнка и её матери, заняла по делу бесконфликтную позицию, признала вину, дала правдивые и подробные показания, изобличила иных участников преступления, не имела какого-либо авторитета перед сестрой; считает, что ФИО1 заслуживает снисхождения и в силу возраста, состояния беременности, проблем в семье, не могла осознавать степень ответственности за совершённые действия; ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Рубан Ю.И. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что суд принял неверное решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, поскольку они могут иметь доказательственное значение по уголовным делам 

<

номер> и 

<

номер>; ставит вопрос об изменении приговора путём замены указания об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств указанием об их хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский» до принятия итоговых решений по уголовным делам 

<

номер> и 

<

номер>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Рубан Ю.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобу, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершены преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда об их виновности в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осуждённой ФИО1 о причастности её и ФИО2 к распространению наркотических средств посредством закладок, о получении указаний и координат от неустановленного лица, использующего имя «Тимур», для совершения указанных действий, а также о её предложении, сделанном ФИО2, совместно раскладывать наркотические средства, на что последняя дала согласие (т. 4 л.д. 27-32, 50-53, 66-71, 84-87);

- показаниями осуждённой ФИО2 о поступившем ей от ФИО1 предложении совместно распространять наркотические средства посредством закладок, на что она согласилась, после чего участвовала в получении крупной партии наркотических средств для последующего сбыта, оборудовании и фотографировании мест закладок, передаче данных, за что получала денежные средства (т. 4 л.д. 212-217, 233-237, 248-250, т. 5 л.д. 12-17);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.45 о перевозке им ФИО2 на своём автомобиле по 

<

адрес> и 

<

адрес>, будучи неосведомлённым о характере её деятельности;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 об обнаружении ФИО1 и ФИО2 за фасовкой и хранением наркотических средств в её доме, о получении ФИО1 и ФИО2 указаний от «Тимура», а также о попытках прекратить их противоправные действия (т. 3 л.д. 154-157).

- показаниями свидетелей Ф.И.О.18, Свидетель №6, Ф.И.О.19, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №11 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны свёртки с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 97-99, 100-102, т. 2 л.д. 211-213, 214-216, т. 3 л.д. 124-126, 128-130)

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах проведения 

<

дата> в качестве сотрудников ОКОН МО МВД России «Белогорский» осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен, изъят, упакован и опечатан свёрток из фрагмента изоленты чёрного цвета (т. 1 л.д. 93-94, 95-96)

- заключениями эксперта 

<

номер>-х от 

<

дата>, 

<

номер>-х от 

<

дата>, 

<

номер>-х от 

<

дата>, 

<

номер>-х от 

<

дата>, 

<

номер>-х от 

<

дата>, 

<

номер>-х от 

<

дата>, 

<

номер>-х от 17 марта 2025, № 180-х от 17 марта 2025 года, № 181-х от 17 марта 2025 года, на основании которых установлен вид и масса наркотических средств (т. 1 л.д. 73-76, 135-137, 186-188, 241-243, т. 2 л.д. 34-36, 76-78, 132-134, 200-202, т. 3 л.д. 42-45, 97, 98-101);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно: протоколах осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 81-86), от 16 января 2025 года (т. 2 л.д. 168-173); от 5 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 46-53); от 6 марта 2025 года (т. 1 л.д. 171-177); от 6 марта 2025 года (т. 1 л.д. 226-232); от 6 марта 2025 года (т. 2 л.д. 19-25); от 6 марта 2025 года (т. 2 л.д. 61-67); протоколах осмотра предметов от 1 марта 2025 года (т. 3 л.д. 106-107, 108); от 5 марта 2025 года (т. 2 л.д. 205-206, 207); от 5 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 79-80,81); от 2 марта 2025 года (т. 1 л.д. 211-213, 214), от 6 марта 2025 года (т. 1 л.д. 192-193, от 6 марта 2025 года (т. 1 л.д. 247-248, 249); от 6 марта 2025 года (т. 1 л.д. 226-232); от 6 марта 2025 года (т. 2 л.д. 40-41, 42); от 6 марта 2025 года (т. 2 л.д. 82-83,84); протоколах личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 6 марта 2025 года (т. 1 л.д. 118-122, т. 3 л.д.21-27), протоколе обыска от 6 марта 2025 года (т. 2 л.д. 115-120).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также действиям ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 мая 2024 года № 111-ФЗ), как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Правильность выводов суда относительно оценки доказательств, наличия события преступлений, виновности ФИО1 и ФИО2 в их совершении и юридической оценки их действиям в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом проверялось психическое состояние осуждённых. С учётом выводов, изложенных в заключениях комиссии экспертов № 624 от 25 августа 2025 года и № 1020 от 3 сентября 2025 года, они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом в силу ч. 1 ст. 89 УК РФ приняты во внимание условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на неё старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал в отношении осуждённой ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка; в отношении осуждённой ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, по фактам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал: активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого осуждённым наказания, были учтены судом правильно. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ФИО1 являлась трудоспособным лицом и имела возможность исправить своё материальное положение иными законными способами, доводы защитника осуждённой о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в связи с неблагоприятным материальным положением, вызванным беременностью и отсутствием поддержки со стороны отца ребёнка и её матери, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждой осуждённой, данные об их личностях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом при назначении наказания осуждённым судом соблюдены пределы назначения наказания за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ), пределы назначения при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме того, при назначении наказания осуждённой ФИО2 судом также приняты во внимание особенности назначения наказания несовершеннолетним, предусмотренные ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Мотивы неприменения в отношении осуждённых ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Указанная норма предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Её целью является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придаётся интересам ребёнка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Как следует из приговора, суд, не усмотрел совокупности достаточных оснований для предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

При разрешении данного вопроса суд в полной мере учёл конкретные обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, их повышенную общественную опасность, и пришёл к обоснованному выводу, что правомерное поведение осуждённой в период такой отсрочки, либо её становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка недостижимо.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, совершая преступления, находилась в состоянии беременности, о чём была осведомлена, однако такое состояние не явилось сдерживающим фактором для занятия преступной деятельностью.

С учётом изложенного судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ правильными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанное решение суда не препятствует осуждённой обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку данный вопрос может быть решён не только при постановлении приговора, но и в порядке его исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ).

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновных, судебная коллегия находит назначенное осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чём в апелляционной инстанции ставят вопрос осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Морар О.М., судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата> в отношении неустановленного лица, использующего псевдоним «Тимур», возбуждены уголовные дела 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд указал об уничтожении вещественных доказательств – вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 0,32 г, вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,33 г, вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 0,28 г, вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,44 г; вещества, которое содержит наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,38 г, вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,39 г; вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,39 г, вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 7,81 г, вещества, которое содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 8,14 г.; вещества, которое содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 24,33 г., вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 40,15 г, свёртка фольги, свёртка полимерных пакетов чёрного цвета, двух изолент синего цвета и вырезок различных форм и длины полимерного материала тёмного цвета.

Принимая во внимание, что перечисленные выше вещественные доказательства имеют доказательственное значение для уголовных дел 

<

номер> и 

<

номер> в отношении неустановленного лица, итоговые решения по которым не приняты, судебная коллегия находит необходимым данное указание суда заменить указанием о хранении этих вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский» до вступления в законную силу итоговых решений по уголовным делам 

<

номер> и 

<

номер>.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- заменить указание об уничтожении вещественных доказательств – вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 0,32 г, вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,33 г, вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 0,28 г, вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,44 г; вещества, которое содержит наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,38 г, вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,39 г; вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,39 г, вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 7,81 г, вещества, которое содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 8,14 г.; вещества, которое содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 24,33 г., вещества, которое содержит наркотическое средство - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 40,15 г, свёртка фольги, свёртка полимерных пакетов чёрного цвета, двух изолент синего цвета и вырезок различных форм и длины полимерного материала тёмного цвета, указанием об их хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский» до вступления в законную силу итоговых решений по уголовным делам 

<

номер> и 

<

номер>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Бачуриной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Комолова

Судьи Н.В. Аноцкая

Л.А. Гриценко