Дело № 1-80/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Кузьминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Керчи Шубенкиной Т.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ткаченко В.М., представившего удостоверение 

№ 1265 от 17.12.2015, ордер №42 от 19.02.2018,

при секретаре Папава К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2017 года примерно в 15 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения с разрешения владельца ФИО1 находясь в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Республики Крым, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из квартиры, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, спрятанный в диване, принадлежащий ФИО1 тканевой мешочек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства, а именно 260 000 рублей и 2 000 долларов США, что согласно курсу Центрального банка России составляет 116 859 рублей 20 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 376 859 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 218 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Ткаченко В.М., потерпевшей ФИО1, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Подсудимому ФИО3 судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО2 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, не имеет постоянного места работы, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 263 от 15.12.2017 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого деяния и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО2 вменяемым, т.к. оснований для иного вывода не имеется.

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, не находя возможности применить к нему положения ст. 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, суд считает, что исправление ФИО2 возможно достичь без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, как доказанный материалами уголовного дела и признанный ФИО2 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в установленные инспекцией дни, пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 215 000 рублей и 2 000 долларов США в тканевом мешочке, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить ей же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина