Дело № 2-69/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 23 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности произвести замену токарного станка ТL6133х750 380В на аналогичный товар надлежащего качества, представить документацию завода-производителя по указанному станку, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору поставки №*** от 24 марта 2017 года истец приобрел у ответчика токарный станок ТL6133х750 380В, уплатив за него денежные средства в размере 164 600 рублей. Станок был доставлен 8 декабря 2017 года. Однако, при приеме товара выяснилось, что токарный станок поставлен ненадлежащего качества: недоброкачественное литье станины станка и передней бабки. Указанные недостатки могут привести к разрушению и поломке станка. Указанные недостатки товара не были оговорены продавцом. Истец 01 марта 2018 года по электронной почте обращался к продавцу с заявлением о разрешении возникшей проблемы, после чего, 02 октября 2018 года посредством почтовой связи ответчику была направлена претензия об обмене товара ненадлежащего качества, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки №*** от 24 марта 2017 года ИП ФИО4 гарантировал надлежащее качество поставляемой продукции в соответствии с нормативной документацией завода производителя, а также предоставляется гарантия на продукцию 12 месяцев с момента подписания отгрузочных документов покупателем.

Претензия была направлена продавцу 02 октября 2018 года заказным письмом с уведомлением. 09 октября 2018 года заказное письмо прибыло в место хранения. Срок исполнения- 7 дней. Размер неустойки за период с 17 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года составляет 49 380 рублей. Нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Вследствие необходимости вести продавцом длительные бесполезные переговоры, истец и члены его семьи испытали сильные нервные стрессы и дискомфортное состояние. Сумму морального вреда истец оценивает 30 000 рублей. 

Правовым основанием иска указаны нормы Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 января 2019 года, исковые требования не признала и попросила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что истцом не предоставлено доказательств того, что им токарный станок приобретен исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Токарный станок относится к технически сложным товарам и предназначен для промышленного производства. Заключением эксперта установлено, что существенного недостатка товара не имеется, соответственно требования о замене товара на аналогичный товар не подлежит удовлетворению. Все необходимые документы на токарный станок при передаче токарного станка были переданы покупателю. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, токарные станки являются технически сложными товарами.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе обменять токарный станок, являющийся технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству токарного станка; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 заключен договор поставки №***, из которого следует, что поставщик обязуется на условиях договора поставить, а покупатель оплатить и принять станок токарный ТL6133х750 380В в соответствии с приложением №*** (Спецификация). Дата готовности к отгрузке продукции покупателю- 25 июня 2017 года. Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой продукции в соответствии с нормативной документацией завода производителя. Срок предоставляемой гарантии: 12 месяцев с момента подписания отгрузочных документов покупателем. Покупатель применяет продукцию самостоятельно, в соответствии с руководством по эксплуатации на нее. 

В спецификации (Приложение к договору поставки №*** от 24 марта 2017 года) указано, что к токарному станку имеется следующая комплектация: патрон 3-х кулачковый 160 мм с комплектом обратных кулачков, патрон 4-х кулачковый 160 мм с независимыми кулачками, подвижный и неподвижный люнеты, планшайба, сверлильный патрон, система подачи СОЖ, стол-тумба с поддоном, сервисный инструмент и инструкция по эксплуатации, которые ФИО2 получил под расписку 24 марта 2017 года. Ответчик с условиями гарантийного обслуживания металлообрабатывающего станка ознакомлен и претензий не имеет. 

Уплата истцом ответчику денежных средств в размере 91 800 руб. и 76 092 руб. подтверждается квитанциями №*** от 27 марта 2017 года и №*** от 12 декабря 2017 года. 

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной №*** от 13 декабря 2017 года следует, что ФИО2 получил от ИП ФИО4 горизонтальный токарный станок ТL6133х750 380В, стоимостью 164 600 рублей. 

02 октября 2018 года ответчиком направлена истцу претензия, где предложено заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный токарный станок надлежащего качества, и предоставить документацию завода производителя. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №*** от 08 мая 2019 года АНО «Специализированная коллегия экспертов» установлено, что имеется нарушения правил монтажа и установки токарного станка ТL6133х750 380В, сборка отдельных узлов станка выполнена некачественно, имеются дефект литья шпиндельного узла, дефект литья станины, дефект механизма фартука. Нарушения правил монтажа и установки токарного станка ТL6133х750 380В, сборка отдельных узлов станка носят эксплуатационный характер; дефект литья шпиндельного узла, дефект литья станины, дефект механизма фартука носят производственный характер, поскольку возникли на этапе изготовления станка. Выявленные дефекты токарного станка ТL6133х750 380В не являются существенными. Процент уценки токарного станка составляет 24%, дефекты отливок не влияют на эксплуатационные качества станка и его работу. 

С учетом изложенного, заключение товароведческой экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и принимает его в основу решения. 

Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнения не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, и сделан соответствующий анализ. Эксперты подробно описали проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика о замене токарного станка ТL6133х750 380В ненадлежащего качества на аналогичный токарный станок надлежащего качества не имеется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Из письменных пояснений ИП ФИО4 следует, что вместе с токарным станком ТL6133х750 380В ФИО2 была передана вся документация, которая шла в комплекте с вышеуказанным токарным станком. Протокол испытаний на данный станок завод-изготовитель не предоставляет, сертификационные и таможенные службы данный протокол не требуют. Паспорт завод-изготовитель не выдает ни на один товар. 

В п. 4.4 договора поставки №*** от 24 марта 2017 года указано, что отгрузка осуществляется при условии предоставления поставщиком полного пакета документов (руководства по эксплуатации продукции, оригиналов счетов, товарной накладной). Указанные документы истцом получены при подписании накладной согласно спецификации. Кроме того, на станок имеется декларация соответствия Евразийского экономического союза, которая принята на основании протокола испытаний №*** от 07 ноября 2017 года.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчика по предоставлению документации завода-производителя по токарному станку ТL6133х750 380В удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вместе с тем, убедительных доказательств приобретения указанного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не предоставлено. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о замене токарного станка и возложении обязанности по представлению документации завода-производителя, в удовлетворении которых отказано по указанным основаниям, то и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности на ответчика по замене товара ненадлежащего качества- токарного станка ТL6133х750 380В на аналогичный товар надлежащего качества, по предоставлению документации завода-изготовителя по токарному станку, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин