ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-006124-49) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО4. ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 часть суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 460,12 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО7 Е.Н. заключен кредитный договор *** в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 302 682 руб. сроком на 35 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 408 084, 16 руб., из них сумма основного дола 292 103,92 руб., сумма процентов 115 980,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 408 084,16 руб. Обществом по последнему известному адресу должника, было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Общество проверило сведения о заведении наследственного дела на общедоступном ресурсе https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/. согласно которому заведено наследственное дело ***, нотариус ФИО9

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Оценка иска зависит от истца, который может, по своему усмотрению, определять величину интереса, в связи с чем просит взыскать с ответчика часть суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74460,12 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 807, 809, 810, 811, 819, 1110 ГК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 ФИО3 ФИО5.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.

Ответчики ФИО4, ФИО7 А.П., в судебное заседание не явились, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчиков, однако конверты не были вручены; заявления от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступали, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО14. был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику ФИО7 Е.Н. была выдан кредитная карта Visa Istant Issue с лимитом кредитования в размере 302 682 руб., со взиманием процентной ставки за пользование кредитом платы в размере 23,7% годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора, его условия подтверждаются заявлением ФИО13 на заключение соглашения о кредитовании счета *** в ПАО «Восточный экспресс банк», из которого следует, что датой начала платежного периода указано 22 число каждого месяца, срок возврата кредита 120 месяцев, размер ежемесячного взноса 6 610 руб., минимальная сумма для частично досрочного гашения кредита – 100 % от ежемесячного платежа, но не менее 1000 руб., тариф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образовавшейся просрочки, так же подтверждается анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием кредитного договора, подписанными сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о порядке погашения кредита и ответственности за неисполнение обязательства.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями договора кредитования заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО15. и ОАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается перечнем уступаемых прав требований.

ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитором по договору ***, заключенному с ФИО16. на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС».

Договор уступки прав требования (цессии) ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Оценка иска зависит от истца, который может по своему усмотрению определять величину интереса. Поскольку истцу не представилось возможным установить круг наследников и наследственную массу, сумма в исковом заявлении заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 460,12 руб.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО4, ФИО17, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследства наследниками умершего наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истцом заявлены исковые требования к наследственному имуществу, а в случае установления наследников к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО7 Е.Н. при этом в обоснование иска истец указал, что наследники умершего должны отвечать по его долгам.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что смерть заемщика ФИО7 Е.Н. не прекращает её обязательств по кредитором по договору ***, поскольку данные обязательства заемщика в силу их денежного характера не связаны с его личностью. При смерти заемщика действуют общие правила: в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ, по которым долг заемщика переходит на его наследников.

Таким образом, после смерти ФИО7 Е.Н. её обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к её наследникам – ФИО4, ФИО7 А.П. Стоимость наследственного имущества, факт принятия наследства, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (п. 18).

Поскольку ответчиками стоимость наследственного имущества не оспаривалась, суд полагает необходимым размер стоимости наследственного имущества определить исходя из его стоимости на день открытия наследства по данным нотариуса, которым выдано свидетельство о праве на наследство. Стоимость этого имущества определена на основании сведений Росреестра.

В наследственную массу после смерти ФИО7 Е.Н. вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, (кадастровая стоимость квартиры на дату смерти 507 330,50 руб.). Таким образом, стоимость наследственного имущества, наследуемого ответчиками после смерти ФИО7 Е.Н., составляет 507 330,50 руб. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди ФИО4, ФИО7 А.П.

Принимая во внимание, что стоимость доли объекта недвижимости по состоянию на дату смерти наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер долга по договору, у суда имеются основания для взыскания указанной суммы долга с наследников.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 74 460,12 руб., то есть в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что наследники ФИО4, ФИО7 А.П. должны отвечать по долгам наследодателя ФИО10 по кредитному договору *** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оснований для освобождения ФИО4, ФИО7 А.П. от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не имеется.

Принимая во внимание, что сумма непогашенной кредитной задолженности – 74 460,12 руб. не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 507 330,50 руб., то у наследников ФИО4, ФИО7 А.П. возникает обязанность по исполнению неисполненного наследодателем перед кредитором обязательства, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 74 460,12 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, следовательно, с ответчиков в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 460,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.