Дело № 1-189/2017 г.

(№ 11702320016340411)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 4 декабря 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Таштагола 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38» ФИО3, представившего ордер № 800 от 29.06.2017, удостоверение № 1209 от 27.03.2014,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката НО Новосибирской области «Коллегия адвокатов «Полис» Благо Л.А., представившей ордер № 58 от 06.10.2017, удостоверение № 199 от 20.11.2002, 

при секретарях Трояновой П.А., Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. до 16 час. 30 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея при себе обрез ружья №, который переделан самодельным способом из охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели 

<

данные изъяты> калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 

<

данные изъяты>, не зная достоверно, что обрез ружья заряжен патроном 

<

данные изъяты>, снаряженным дробью, обнаружив, что у оружия взведен один из курков, предпринял попытку снять курок с боевого взвода, одновременно нажимая на спусковой крючок, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, допустил преступную небрежность – направил стволы обреза ружья в направлении Потерпевший №2, после чего, вследствие указанных выше неосторожных действий с огнестрельным оружием, допустил непроизвольный выстрел из указанного оружия в Потерпевший №2, причинив тем самым последнему одиночное слепое дробовое ранение передней поверхности грудной клетки, сопровождавшееся множественными повреждениями 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, развившуюся в связи с этим массивную кровопотерю, которая явилась причиной смерти Потерпевший №2 на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №2 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что он признается в совершении им выстрела из обреза, он стрелял в сторону стены и не думал, что может попасть в кого-нибудь. ФИО4 приходился ему другом, с ним он никогда не ссорился, никаких причин стрелять в него не было. Все произошло случайно (т. 1 л.д. 12).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, произвел выстрел в Потерпевший №2, в результате чего ранил его, и он скончался в квартире. Однако, выстрел произошел случайно, убивать Потерпевший №2 он не хотел. Потерпевший №2 приходился ему другом, ссор и конфликтов с ним никаких не было, мотива, умысла, цели убивать потерпевшего у него не было (т. 1 л.д. 9-11, 37-39).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что Потерпевший №2 приходится ему другом, они знакомы более 15 лет, постоянно общались, дружили, ссор и конфликтов между ними никогда не было. В июне 2017 года он арендовал 2-х комнатную квартиру на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанной квартире, где накануне, а также в указанный день в компании знакомых – Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним пришел Потерпевший №2 Все вместе они употребляли спиртное, никаких ссор, конфликтов в их компании не было. Около 15-16 часов он (Потерпевший №2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на диване в зале, рядом с ним уже спал Свидетель №5. Затем он (Потерпевший №2) проснулся от громкого хлопка, который произошел в другом помещении квартиры. Сразу после этого в зал зашел Потерпевший №2, держа в руке двуствольный обрез ружья, и передал обрез ему. Говорил ли при этом Потерпевший №2 что-либо в тот момент, он не помнит. Он (Потерпевший №2) понял, что в квартире произошел выстрел и произвел его Потерпевший №2. Когда последний передал ему обрез, то он (Потерпевший №2) увидел, что один из курков на обрезе взведен. Сам он (Потерпевший №2) курок не взводил, зарядить его не пытался. Ни до производства выстрела Потерпевший №2 из обреза, ни после того, как последний передал ему обрез ружья, он (Потерпевший №2) сам патроны в стволы обреза не вставлял, намерений производить из него выстрелы не было. После того, как он (Потерпевший №2) принял обрез из рук Потерпевший №2, последний отошел к кухонному гарнитуру и расположился за креслом. В это время Свидетель №3 находился возле холодильника, а Свидетель №5 спал на диване в зале. Он (Потерпевший №2) полулежал на диване, приподнялся на одном локте, обрез сначала держал двумя руками и попытался открыть стволы, нажав несколько раз (не менее 5) на скобу для отпирания стволов, но стволы не открылись, поэтому проверить наличие в стволах патронов он не смог. Затем он стал удерживать обрез правой рукой на весу, при этом большим пальцем правой руки попытался спустить курок (плавно опустить его вниз и снять с боевого взвода). Ствол обреза пытался направлять в сторону выхода из квартиры, однако примерно в том же месте находился и Потерпевший №2. Намеренно производить выстрел и целиться в потерпевшего он не пытался, стволы обреза в его сторону не направлял. Затем, когда он (Потерпевший №2) спускал курок с боевого взвода, палец сорвался с курка и случайно произошел выстрел, после которого потерпевший упал за креслом на пол. Оказалось, что в момент выстрела стволы обреза были направлены в Потерпевший №2. Это стало возможным из-за перемещения потерпевшего в момент выстрела, либо из-за отклонения стволов обреза во время манипуляций с обрезом и курком в связи с нахождением его (Потерпевший №2) в состоянии алкогольного опьянения. После выстрела он подошел к Потерпевший №2, так же к нему подбежали Свидетель №6 и Свидетель №1. Свидетель №6 стал прикладывать к телу Потерпевший №2 тряпки, а он (Потерпевший №2) сказал Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Он понял, что произвел выстрел из обреза и попал в Потерпевший №2, испугался, положил обрез в сумку и покинул квартиру. Обрез спрятал возле гаражей недалеко от 

<

адрес>. Впоследствии он выдал обрез при проведении следственного действия (т. 2 л.д. 57-61, 257-260). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 указал квартиру по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в данной квартире (зале, совмещенном с кухней) он случайно произвел выстрел из обреза ружья в Потерпевший №2, в результате чего причинил ему смерть, а также воспроизвел и продемонстрировал свои действия в момент выстрела, дав пояснения аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. Также при проведении указанного следственного действия ФИО2 указал как свое месторасположение, так и месторасположение Потерпевший №2 в момент выстрела, в результате чего было установлено, что расстояние между ними составляло 3 метра (т. 2 л.д. 63-71).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью. Кроме того пояснил, что несмотря на отсутствие гражданского иска, готов частично возместить вред, причиненный преступлением. 

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО2, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также в явке с повинной), поскольку следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколами осмотров места происшествия, выводами экспертов, показаниями свидетелей. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась. 

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №2 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ у сына был выходной, но он в девятом часу утра ушел из дома, сказав, что пошел на работу. О произошедшем ей стало известно от знакомой, которая по телефону сообщила о том, что Потерпевший №2 застрелил Потерпевший №2. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сын получил зарплату и около семи часов вечера пошел к Потерпевший №2, чтобы вернуть долг, а домой вернулся около десяти часов вечера, был в хорошем настроении, ни о каких конфликтах с подсудимым не рассказывал. Кроме того пояснила, что Потерпевший №2 знает с рождения, поскольку ее сын ходил с ним вместе в детский сад, учился с ним в школе. Сын дружил с подсудимым, о конфликтах и ссорах между ними ей ничего не известно. В марте 2017 года Потерпевший №2 занимал у Потерпевший №2 деньги на покупку машины, а затем сын перепродал машину, из-за чего подсудимый рассердился, но никаких претензий по поводу денежного долга сыну не высказывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №2 приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2, Потерпевший №2, Свидетель №6 и Свидетель №5 употреблял спиртное на природе, ссор никаких, в это время, не было. Затем Потерпевший №2 ушел домой, а они пошли на квартиру Потерпевший №2 по 

<

адрес>, которая состоит и двух комнат и совмещенного санузла, при этом зал объединен вместе с кухней. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу утра к ним пришел Потерпевший №2. В квартире на момент его прихода находился он (Свидетель №3), Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 и Потерпевший №2. Все вместе они употребляли спиртные напитки, ссор и конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было. Затем он (Свидетель №3) ушел спать в другую комнату, проснулся от хлопка, зашел в ванную комнату и увидел там Потерпевший №2 с обрезом в руках, при этом с его руки капала кровь, а на полу в ванной были следы от выстрела в виде черного пятна. Он (Свидетель №3) понял, что рана на руке Потерпевший №2 образовалась от отлетевшей дроби. Затем он вместе с Потерпевший №2 прошел в зал, где Потерпевший №2 забрал у последнего обрез, дважды спросив разряжен ли он, на что Потерпевший №2 ответил утвердительно, а затем убрал обрез в сумку и положил за диван. После этого он (Свидетель №3) отвел потерпевшего в ванную, чтобы остановить кровь, а сам вернулся в зал. Потерпевший №2 вернулся в зал минут через 5-10 и предложил выпить. Он (Свидетель №3) взял из холодильника бутылку водки, прошел в зал, нагнулся, чтобы поставить бутылку под стол и в этот момент услышал выстрел, после которого Потерпевший №2 упал. Перед выстрелом он видел обрез в руках Потерпевший №2, последний говорил, что надо проверить точно, заряжен он или нет. В момент выстрела Потерпевший №2 сидел на диване, а ФИО4 пошел за рюмками и находился напротив подсудимого на расстоянии около двух метров, стоя за креслом. Куда в момент выстрела был направлен обрез, он не видел. Во время выстрела в зале находились он (Свидетель №3), ФИО4 и Потерпевший №2, а также Свидетель №5, который спал. За время нахождения в зале никаких ссор и конфликтов не было, никаких угроз ни от кого не прозвучало. После того, как Потерпевший №2 упал, он (Свидетель №3) подскочил к нему, увидел под ним лужу крови и побежал вызывать скорую помощь. После выстрела Потерпевший №2 говорил, что надо быстро вызвать скорую помощь. Также от потерпевшего ему известно, что Потерпевший №2 купил машину, заняв деньги у Потерпевший №2. Однако, о проблемах в связи с отдачей долга ему неизвестно. 

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 149-153 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-162), Свидетель №3 дал аналогичные показания, а также указал месторасположение Потерпевший №2 и Потерпевший №2 в момент производства выстрела, продемонстрировал механизм его производства. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что расстояние между подсудимым и потерпевшим составляло 2,5 метра, а расстояние между обрезом ружья и потерпевшим – 1,5 метра. Вместе с тем в ходе указанных следственных действий показал, что в момент производства выстрела обрез был направлен в сторону Потерпевший №2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до выстрела Потерпевший №2 держал обрез в вытянутой руке, ствол был направлен на Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 87-91, 93-95).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании не подтвердил, суду пояснил, что видел только ружье в руках у Потерпевший №2, а куда оно было направлено, он не видел. При этом пояснил, что с содержанием протоколов допроса он был ознакомлен, замечаний у него никаких не было. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что на предварительном следствии он был допрошен дважды – в день преступления, и спустя три недели после того, - с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, протоколы допроса были подписаны им без каких-либо замечаний. Показания свидетеля на предварительном следствии в указанной части согласуются с показаниями самого подсудимого и дополняют их в своей совокупности. 

Кроме того, суд отмечает, что при проведении очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, а также в ходе проверки показаний на месте последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допросов в качестве свидетеля. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд признает показания Свидетель №3 на предварительном следствии достоверными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель №3 является другом подсудимого, в связи с чем, его показания в судебном заседании, о том, что он не видел, куда был направлен обрез в момент производства выстрела в потерпевшего, суд расценивает, как желание улучшить положение подсудимого и, тем самым, смягчить ему наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2017 года ФИО2 проживал в квартире по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире находился он, Свидетель №5, Свидетель №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №2, а также две девушки по имени Свидетель №1 и Свидетель №2, которые периодически приходили и уходили. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Затем он уснул, проснулся от громкого хлопка, прошел в зал, где увидел лежащего на полу Потерпевший №2, у которого на груди была рана в виде многочисленных отверстий, из которой бежала кровь. Он приложил к ране тряпку, сказал вызывать скорую помощь. В это время в зале находились Свидетель №3, Потерпевший №2 и Свидетель №5, который спал. Затем Свидетель №3 и Потерпевший №2 убежали вызывать скорую помощь, а он (Свидетель №6) остался с потерпевшим до приезда скорой помощи и полиции. Также пояснил, что подсудимый и потерпевший были друзьями, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. За время пребывания в квартире обреза он (Свидетель №6) не видел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №2 он знает с детства, между ними были дружеские отношения, конфликтов никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) употреблял спиртные напитки в квартире Потерпевший №2 по 

<

адрес>, ночевал в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, как он помнит, в квартире находились Потерпевший №2, Свидетель №3, две девушки. Все вместе они распивали спиртные напитки, Потерпевший №2 присоединился к ним утром. Затем он (Свидетель №5) уснул. В пятом часу вечера, когда его разбудили сотрудники полиции, он увидел на полу мертвого Потерпевший №2, в квартире в этот момент находился также Свидетель №6. Также пояснил, что он (Свидетель №5) знал, что у Потерпевший №2 имеется оружие. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №2 были друзьями. Ему известно, что потерпевший занимал деньги у подсудимого на покупку машины. Указанную машину он (Свидетель №11) впоследствии приобрел у Потерпевший №2, таким образом, долг последнего перед Потерпевший №2 перешел к нему. Также пояснил, что у него в гараже было ружье, которое он передал подсудимому по его просьбе в счет уплаты указанного долга. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в магазин прибежала девушка и с ее телефона вызвала скорую помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, из которых следует, что у него имеются друзья: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Потерпевший №2, Потерпевший №2. Никаких драк, ссор, денежных споров между ними, в том числе Потерпевший №2 и Потерпевший №2, не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему (Свидетель №13) пришел Свидетель №3 и рассказал, что Потерпевший №2 застрелил Потерпевший №2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2017 года ночью она вместе с Свидетель №2 пришла на квартиру Потерпевший №2 по 

<

адрес>. В квартире находились Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6. Все вместе они употребляли спиртные напитки, а утром к ним присоединился Потерпевший №2. Затем Свидетель №2 ушла домой, а они за исключением Потерпевший №2 легли спать, и проснулись, за исключением Свидетель №5, который был очень пьяный, от громкого хлопка в ванной. После этого, Потерпевший №2 зашел в зал, попросил ее вытереть пол в ванной от крови, сказав, что поранил палец, при этом у него в руках был обрез ружья. Когда она вытирала пол в ванной, то услышала второй хлопок, пришла в зал и увидела на полу Потерпевший №2, рядом с которым была кровь. Свидетель №6 держал на нем одеяло, Свидетель №3 в комнате не было, а Потерпевший №2 забрал сумку и ушел. Она побежала в магазин, чтобы вызвать скорую помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 15-16 часов она проснулась от громкого хлопка, рядом с ней на диване спали Потерпевший №2 и Свидетель №5. В зал из ванной комнаты зашел ФИО4, в его руках был обрез ружья, который она видела впервые. Она поняла, что потерпевший выстрелил из ружья в ванной комнате. При этом Потерпевший №2 смеялся и ничего не говорил. Также от хлопка проснулся Потерпевший №2, который подошел к Потерпевший №2 и сказал отдать ему обрез. Потерпевший №2 переломил стволы обреза, сказав, что он пустой, потом защелкнул стволы. После чего Потерпевший №2 забрал обрез и положил его в спортивную сумку, которая стояла возле дивана (т. 2 л.д. 73-77). 

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердила их, пояснив, что забыла некоторые моменты.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т. 2 л.д. 149-153 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №1 дала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании, а также показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый приходится ей сыном. Между ее сыном и Потерпевший №2 были дружеские отношения, каких-либо конфликтов не было. Также ей известно, что Потерпевший №2 занимал деньги Потерпевший №2 на покупку машины в сумме 350 000 рублей, которую последний продал парню, который случайно подвозил ее. Данный парень рассказал, что он теперь должен деньги Потерпевший №2. Также показала, что сын не служил в армии, поскольку у него была обнаружена 

<

данные изъяты>, хотя он активно занимался спортом – занимал первые места в соревнованиях по боксу. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 никогда агрессии не проявлял. Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что квартира по 

<

адрес> оформлена на ее мужа – ФИО13, либо ее сына.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она с Свидетель №1 пришла на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, на цокольном этаже, где остались ночевать. В квартире были Потерпевший №2, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №3. Утром, около 9 часов, к ним пришел Потерпевший №2. Все вместе они употребляли спиртное. Затем днем она ушла из квартиры, в которой остались Потерпевший №2, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №3. Ссор и конфликтов в квартире не было (т. 2 л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №2 приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО81 и спросил, где может находиться Потерпевший №2, так как последний убил человека и его ищут. После этого, в указанный день около 20 часов к нему (Свидетель №7) пришел Потерпевший №2, который был пьян и одет в шорты и майку, и рассказал, что случайно убил Потерпевший №2 – шутил с обрезом, не знал, что в нем имеется патрон, и выстрелил в потерпевшего. Потерпевший №2 рассказал, что спрятал обрез под какими-то камнями или досками. Также Потерпевший №2 переоделся, оставив у него в квартире свою одежду, сказав, что на следующий день пойдет сдаваться в полицию, попросил у него одежду. Затем около 22 час. 30 мин. он пошел провожать Потерпевший №2 на автобусную остановку, где их задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 113-116). 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложение свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании не всех обстоятельств, содержащихся в протоколе ее допроса на предварительном следствии, не может свидетельствовать о недостоверности и непоследовательности показаний данного свидетеля. На предварительном следствии указанный свидетель лишь более детально поясняла об известных ей обстоятельствах дела. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что на момент допроса на предварительном следствии помнила происшедшее лучше и подтвердила свои показания. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для их оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 как об обстоятельствах совершения преступления, так и обстоятельствах, непосредственно предшествовавших и произошедших после его совершения, расцениваются судом как их личное субъективное восприятие произошедшего события с учетом его обстановки, нахождением их в разных местах в ходе совершения преступления, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на естественные упущения в запоминании деталей происходящего. Показания подсудимого и указанных свидетелей, признанные судом достоверными, не содержат каких-либо противоречий по существу дела и взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. из Отдела МВД России по Таштагольскому району поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Потерпевший №2 с признаками насильственной смерти, а именно огнестрельным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 10). 

Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, отображена обстановка в квартире. В ходе осмотра установлено, что указанная квартира состоит из двух комнат, одна из которых объединена с кухней, и совмещенного санузла. В комнате, объединенной с кухней, обнаружен труп Потерпевший №2, накрытый одеялом с участками опачкивания и пропитывания буро-красным веществом, зафиксировано его местоположение. Отмечено, что слева от трупа находится кресло, расположенное справа от дивана. Одежда на трупе – футболка, шорты, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета. В верхних и средних третях передней поверхности футболки имеются множественные сквозные дефекты ткани, различными размерами. На трупе обнаружены следующие повреждения: на поверхности грудной клетки имеются множественные раны по типу огнестрельно-дробовых, разной величины, из просвета одной из ран просматривается полупрозрачный полимерный предмет. Кроме того, в комнате санитарного узла обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на стиральной машинке обнаружен полупрозрачный полимерный предмет (пыж), на кафельной плитке на полу обнаружены множественные сколы с наложениями вещества серого цвета, на пластиковых панелях потолка также обнаружено множество сквозных повреждений. На полу санузла обнаружено 10 фрагментов металла серого цвета, при частичном разборе потолка, в верхней его части, обнаружено 3 фрагмента металла серого цвета. В ходе осмотра изъято: смыв на марлевый тампон вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь с пола комнаты; два смыва вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь с пола и раковины санитарного узла; полупрозрачный полимерный предмет (пыж); смыв на марлевый тампон вещества серого цвета с пола комнаты санитарного узла; 10 фрагментов металла серого цвета, обнаруженных на полу в комнате санитарного узла; 3 фрагмента металла серого цвета, обнаруженные на потолке комнаты санитарного узла; смывы с рук и лица Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 23-37) которые осмотрены (т. 2 л.д. 217-223, 227-230) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 224-225, 231-232). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в смывах с пола в комнате, а также в смывах с пола и раковины в ванной комнате обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №2 не исключается (т. 1 л.д. 203-207). 

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевых тампонах со смывами с рук и лица трупа Потерпевший №2, вероятно, имеются следы продуктов выстрела. На марлевом тампоне со смывами с пола в ванной комнате имеются следы продуктов выстрела (т. 1 л.д. 193-196). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причиной смерти гр. Потерпевший №2 явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного слепого дробового огнестрельного ранения передней поверхности грудной клетки, сопровождавшегося множественными повреждениями грудины, 4

<

данные изъяты>.

Морфологические признаки входной раны на передней поверхности грудной клетки, наличие множественных снарядов в раневых каналах и пыжа-контейнера, позволяет считать, что данное ранение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного свинцовой дробью. Входная огнестрельная рана располагалась на передней поверхности грудной клетки срединно в проекции тела грудины, на границе правой окологрудинной и левой средне-ключичной линий, на уровне 2-6-го ребер, в 140,0 см. от подошвенной поверхности стоп.

Выстрел произведен с дистанции относительно сплошного действия дробового заряда. Для достоверного решения этого вопроса необходимо исследование входного огнестрельного повреждения преграды (наружного слоя одежды).

Учитывая характер повреждений 

<

данные изъяты>, а также отсутствие начальной клеточной реакции в зонах повреждений (кровоизлияний) свидетельствуют о том, что смерть пострадавшего наступила в ближайшие минуты после травмы.

В момент выстрела дульный срез оружия был обращен к передней поверхности грудной клетки, направление выстрела относительно передней поверхности тела пострадавшего спереди назад, преимущественно горизонтально.

В дне раневых каналов обнаружены множественные снаряды (дробь), а также пыж-контейнер. Данные инородные предметы пригодны для идентификации оружия, из которого была причинена травма.

Вред здоровью, причиненный данным огнестрельным ранением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>, образовалась незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких десятков минут) от однократного воздействия режущего предмета, имеющего режущую кромку. Вред здоровью, причиненный данной раной, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3 недель;

- 

<

данные изъяты> от не менее 2-х ударных и ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой предмет при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые выступающие предметы окружающей обстановки, незадолго до наступления смерти, у живых лиц относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью и по тяжести вреда здоровью они не расцениваются.

При судебно-химическом исследовании у пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле в крови, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения в момент наступления смерти; концентрация этилового спирта в моче 6,9 промилле.

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ составляла около 2-4 часов (т. 1 л.д. 44-51). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судмедэксперт ФИО5 выдал образцы крови (контроль) от трупа Потерпевший №2, 52 инородных предмета (дробь), полимерный пыж-контейнер, одежду с трупа Потерпевший №2 – футболку и шорты (т. 2 л.д. 197-199), изъятые предметы осмотрены (т. 2 л.д. 217-223, 227-229) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 224-225, 231-232).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки от трупа Потерпевший №2 и соответствующее ей повреждение материала передней поверхности футболки являются огнестрельными входными дробовыми, причинены при однократном выстреле из огнестрельного оружия, вероятнее всего, охотничьего ружья, снаряженного свинцовой дробью.

Выстрел произведен с дистанции относительно сплошного действия дробового заряда, в пределах действия дополнительных факторов выстрела – пороховых зерен, металлических частиц (т. 1 л.д. 113-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности между домом 

<

адрес>, на котором расположены капитальные гаражи. По указанию Потерпевший №2 у основания одного из гаражей была обнаружена спортивная сумка, в боковом отсеке сумки обнаружены два патрона 

<

данные изъяты> калибра красного цвета и одна гильза зеленого цвета от патрона 

<

данные изъяты> калибра. В основном отсеке сумки обнаружены: одна гильза зеленого цвета от патрона 

<

данные изъяты> калибра, двуствольный обрез охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра. В стволах обреза патроны и гильзы отсутствуют. На цевье, стволе и рамке обреза имеется номер №. Потерпевший №2 пояснил, что именно из данного обреза ДД.ММ.ГГГГ был произведен выстрел, в результате которого скончался Потерпевший №2. В ходе осмотра обнаруженные предметы изъяты (т. 2 л.д. 187-195), осмотрены (т. 2 л.д. 217-223) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 224-225). 

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез ружья №, представленный на экспертизу, переделан самодельным способом из охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра, путём укорачивания ствола и изготовления рукояти, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, и пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра.

Из обреза №, представленного на экспертизу, выстрел без нажатия на спусковые крючки при наличии патронов в патронниках и условиях, указанных в исследовательской части, невозможен.

Два патрона представленные на экспертизу изготовлены промышленным способом, отечественного производства (

<

адрес>), относятся к охотничьим патронам «

<

данные изъяты>» калибра для гладкоствольных охотничьих ружей, пригодны для производства выстрелов и являются боеприпасами к огнестрельному оружию.

Две гильзы, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются частью патронов «

<

данные изъяты>» калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей с длинной патронника 70 мм. Данные гильзы могли быть стреляны в обрезе №, представленном на исследование.

Два пыжа представленные на экспертизу являются пыжами-контейнерами промышленного изготовления. Данные пыжи предназначены для помещения в них дробового снаряда (контейнер), смягчения толчка пороховых газов и предотвращения деформации снаряда (амортизатор), при снаряжении охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра с пластмассовой гильзой. Данные пыжи выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> калибра - охотничьего ружья, либо его обреза.

52 Металлических предмета, являются дробью, вероятнее всего, диаметром 3,25 - 3,5 мм, промышленного изготовления, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов различного калибра. Данная дробь могла быть выстреляна из любого гладкоствольного огнестрельного оружия - как охотничьего ружья, так и обреза такового.

Установить целевое назначение 13 предметов, изъятых в квартире по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным ввиду сильной деформации исследуемых объектов (т. 1 л.д. 101-106).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе задержания у Потерпевший №2 произведены смывы с рук, шеи и лица на марлевые тампоны (т. 2 л.д. 4-7).

Протоколом осмотра квартиры Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что Свидетель №7 выдал одежду Потерпевший №2 шорты и футболку, в которые Потерпевший №2 был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-170), указанные предметы осмотрены (т. 2 л.д. 227-230) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 231-232).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на марлевых тампонах со смывами с рук, шеи и лица подозреваемого Потерпевший №2 обнаружены свинец и олово – химические элементы, наличие которых не исключает их принадлежность к следам продуктов выстрела, на предметах одежды Потерпевший №2 следов продуктов выстрела не обнаружено (т. 1 л.д. 168-174).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 добровольно выдали предметы одежды, в которой они находились в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе данного следственного действия были получены смывы с рук, шеи и лица указанных свидетелей (т. 2 л.д. 172 - 173, 175-176, 178-179, 181- 182), изъятые предметы осмотрены (т. 2 л.д. 227-230) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 231-232). 

Заключениями судебных экспертиз материалов, веществ и доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-134), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-147), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-160), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-185), из выводов которых следует, что на одежде, а также смывах с рук, шеи и лица свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 следов продуктов выстрела не обнаружено. При этом на джинсах, изъятых у Свидетель №6, обнаружены следы сурьмы – химического элемента, наиболее характерного для продуктов выстрела. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении служебной собаки, из которого следует, что в указанный день в 23 час. 05 мин. были задержаны ФИО2 и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 38). 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный день в 16 час. 32 мин. на 

<

адрес> был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи и в 16 час. 51 мин. была констатирована смерть Потерпевший №2 в результате огнестрельного ранения в грудную клетку (т. 2 л.д. 148).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и жилища, выемки и осмотра предметов, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, судебных экспертиз материалов, веществ и изделий, судебной медико-криминалистической экспертизы, судебной баллистической экспертизы, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены ссадины в правой теменной области (3), которые относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью, и могли образоваться как от однократного скользящего воздействия твердого тупого предмета, так и от не менее 3-х скользящих воздействий предмета (предметов) с заостренной кромкой около 1-3 суток до обследования (т. 1 л.д. 57); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Свидетель №1 обнаружены: кровоподтеки на наружной поверхности левого коленного сустава (1), передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), которые образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), около 4-6 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью (т. 1 л.д. 63-64); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №3 обнаружены: ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава (1), задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), передней поверхности правого коленного сустава (1), которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), и относятся к повреждениям, не вызывающим вреда здоровья, а также полосовидный кровоподтек на передне-боковой поверхности брюшной стенки справа с садинами (3), которые могли образоваться от однократного ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего удлиненную форму. Данные повреждения образовались около 1-3 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью (т. 1 л.д. 70-71); заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), из выводов которых следует, что у Свидетель №5 и Свидетель №6 каких-либо телесных повреждений не обнаружено; заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях обреза двуствольного охотничьего ружья 16-го калибра № Х 23519, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов папиллярных линий пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 1 л.д. 90-92); заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и шортах Потерпевший №2 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 213-215) не имеют отношения к делу, поскольку не содержат сведений, направленных на установление обстоятельств, подлежащих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Квалифицируя действия ФИО2 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в том числе поведение подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №2 до и после преступления, а также их взаимоотношения.

Так, подсудимый ФИО2 в своих показаниях в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что потерпевший Потерпевший №2 приходился ему другом детства, ссор и конфликтов между ними никогда не было. В день преступления, когда он спал, Потерпевший №2 первый произвел выстрел из обреза ружья, после чего передал ему обрез. В момент передачи обреза он увидел, что один из курков на обрезе взведен. Сам он курок не взводил, патроны в обрез ружья не вставлял, производить выстрелы из обреза не собирался. Затем Потерпевший №2 отошел к кухонному гарнитуру и расположился за креслом. Он (Потерпевший №2) находился на диване, попытался несколько раз открыть стволы, чтобы проверить наличие в стволах патронов, но стволы не открылись, после чего он стал удерживать обрез правой рукой на весу, при этом большим пальцем правой руки попытался спустить курок с боевого взвода. Намеренно производить выстрел и целиться в потерпевшего он не пытался. Затем, когда он спускал курок с боевого взвода, палец сорвался с курка и случайно произошел выстрел, после которого потерпевший упал за креслом на пол. Это произошло из-за перемещения потерпевшего в момент выстрела, либо из-за отклонения стволов в этот момент. После чего он подбежал к потерпевшему и попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Мотива, цели умысла, направленного на убийство потерпевшего у него не было. 

Данные показания подсудимого в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и нашли подтверждение в судебном заседании. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, а также потерпевшая Потерпевший №1 показали, что подсудимый и потерпевший с детства дружили, о наличии ссор и конфликтов между ними (как накануне преступления, так и в день его совершения), указанным свидетелям ничего неизвестно. 

О характере дружеских отношений между потерпевшим и подсудимым свидетельствует и тот факт, что ФИО2 занимал деньги Потерпевший №2 на покупку машины. 

При этом, то обстоятельство, что впоследствии машину приобрел у Потерпевший №2 Свидетель №11, по мнению суда, не могло явиться мотивом совершения ФИО2 преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, никаких претензий по этому поводу ФИО2 Потерпевший №2 не высказывал, а долг последнего перешел Свидетель №11, который в счет его оплаты передал Потерпевший №2 охотничье ружье.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также выводов судебных экспертиз следует, что в день преступления потерпевший Потерпевший №2, первым взял обрез ружья и произвел из него один выстрел в пол ванной комнаты. После чего передал обрез ФИО2 При этом, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, Потерпевший №2 переломил стволы и дважды пояснил, что обрез пустой, после чего подсудимый положил его в сумку. Затем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в той части, в которой они признаны судом достоверными, ФИО2 вновь взял обрез в руки, чтобы проверить точно, заряжен он или нет. После чего произошел выстрел, в момент которого, обрез был направлен в сторону Потерпевший №2. В момент выстрела Потерпевший №2 сидел на диване, а Потерпевший №2 пошел за рюмками и находился на расстоянии около 2 метров от подсудимого, стоя за креслом. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, держа в руках обрез ружья, направленный стволом в сторону Потерпевший №2, достоверно не зная о том, что он заряжен патроном, снаряженным дробью, обнаружив, что один из курков обреза взведен, предпринял попытку снять его с боевого взвода, одновременно нажимая на спусковой крючок, не предвидел возможности производства выстрела, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что обрез заряжен и при небрежном обращении с ним существует возможность выстрела и причинения смерти другому человеку, допустил непроизвольный выстрел в Потерпевший №2, причинив последнему слепое дробовое ранение передней поверхности грудной клетки, развившуюся в связи с этим массивную кровопотерю, которая явилась непосредственной причиной его смерти. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени и характере телесных повреждений.

При исследовании в судебном разбирательстве всех обстоятельств дела, судом установлено, что неосторожные действия подсудимого в ходе обращения с заряженным оружием, в результате которых произошел выстрел, и наступила смерть потерпевшего, носили характер преступной небрежности. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Благо Л.А. о целенаправленном производстве ФИО2 выстрела в потерпевшего Потерпевший №2, то есть о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийства, по мнению суда, являются необоснованными.

По смыслу закона под убийством понимается противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, при этом субъективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 105 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении у подсудимого умысла (как прямого, так и косвенного), направленного на умышленное лишение потерпевшего жизни, в судебном заседании не установлено.

Выводы судебно-медицинской, судебной медико-криминалистической, судебной баллистической экспертиз, о том, что в момент выстрела дульный срез ружья был обращен к передней поверхности грудной клетки потерпевшего и производство выстрела без нажатия на спусковые крючки невозможно, а также показания свидетеля Свидетель №3 о направлении ФИО2 стволов обреза в момент выстрела в сторону потерпевшего, не свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство Потерпевший №2, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств дела, выстрел произошел в тот момент, когда подсудимый, достоверно не зная о том, что обрез заряжен, направив ствол в сторону потерпевшего, попытался снять курок с боевого взвода, то есть допустил неосторожные действия с заряженным оружием, в результате которых наступила смерть Потерпевший №2, которые и составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом следует учитывать, что потерпевший, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в тот момент находился в движении, за креслом. Указанные выводы экспертиз, а также показания свидетеля Свидетель №3 напротив, подтверждают неосторожный характер причинения смерти Потерпевший №2 

Не свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2 и то обстоятельство, что последний покинул место совершения преступления и был задержан только на следующий день после совершения преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, после выстрела в потерпевшего ФИО2 попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, после чего покинул квартиру, взяв с собой обрез, так как сильно испугался. Затем, ФИО2 пришел домой к Свидетель №7, где пояснил, что случайно выстрелил в Потерпевший №2, переоделся и пояснил, что на следующий день пойдет сдаваться в полицию, после чего был задержан на автобусной остановке в результате применения служебной собаки. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 добровольно указал местонахождение орудия преступления. 

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении подсудимого скрыться от органов предварительного следствия с целью уклонения от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, в том числе для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому преступлению, судом не установлены. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 30), по месту жительства (т. 2 л.д. 34) и месту работы (т. 3 л.д. 29), свидетелем Свидетель №10 в судебном заседании характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 19), женат (т. 2 л.д. 17), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 33), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 32), имеет достижения в области спорта, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании многочисленные благодарственные письма и грамоты. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил причинение смерти Потерпевший №2 по неосторожности, а указанное обстоятельство предусматривает совершение виновным лицом умышленных действий в виде применения оружия для облегчения совершения преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, а также указания местонахождения орудия преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после совершения преступления ФИО2 был инициирован вызов бригады врачей скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений потерпевшей. 

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; состояние его здоровья; желание и реальные действия, направленные на возмещение частичной компенсации вреда, причиненного преступлением; наличие постоянного места работы, положительных характеристик и достижений в области спорта. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты и без изоляции ФИО2 от общества. 

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок ограничения свободы исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. При этом, вопрос о вещественном доказательстве – обрезе ружья № № не может быть разрешен по существу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены уголовные дела, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

и установить в отношении ФИО2 в период ограничения свободы следующие ограничения: 

не изменять место жительства (или пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Таштагольский муниципальный район без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Таштаголу: 

<

данные изъяты>, - уничтожить; одежду ФИО2: шорты и футболку – передать ФИО2, а при отказе в их получении - уничтожить; одежду Свидетель №3: майку и шорты – передать Свидетель №3, а при отказе в их получении – уничтожить; одежду Свидетель №6: майку и джинсы - передать Свидетель №6, а при отказе в их получении – уничтожить; одежду Свидетель №5: футболку и джинсы – передать Свидетель №5, а при отказе в их получении – уничтожить; одежду Свидетель №1: шорты и футболку – передать Свидетель №1, а при отказе в их получении – уничтожить; одежду Потерпевший №2: футболку – передать потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе в получении – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Бородкин