РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 128 039,39 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 105 860,65 рублей, задолженность по процентам в сумме 16 914,74 рублей, по иным платежам в сумме 5 264,00 рублей, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760,78 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 120 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт». На дату передачи прав задолженность ответчика составила 128 039,39 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 105 860,65 рублей, задолженность по процентам в сумме 16 914,74 рублей, по иным платежам в сумме 5 264,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указав в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется письменное заявление, представила письменные объяснения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просила в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых, что подтверждается анкетой, заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласием на кредит, графиком платежей, условиями кредитования и по существу не оспаривается сторонами.

Обязательства сторон по кредитному договору определены в заявлении заемщика о предоставлении кредита и Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк».

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Согласно п. 3.2, 3.3 Условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму ежемесячного платежа. 

С условиями предоставления кредита ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте.

В соответствии с п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик дал свое согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела видно, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и по существу не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что отражено в уставе ПАО «Почта Банк».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, существующих на дату передачи прав требования. 

Согласно выписки из акта-приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешли права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав в размере 128039,39 руб.

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора.

Договор уступки прав не оспорен, ничтожным не признан.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешли права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. 

Ответчик письменно уведомлен о необходимости возврата суммы кредита, что подтверждается уведомлением. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере и возместить, понесенные судебные расходы.

Между тем, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ответчик просит применить срок исковой давности. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» предусмотрено, что в случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту Заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в Заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: дате исполнения Заключительного требования, сумме полной задолженности по Договору по состоянию на дату формирования Заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной Задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению Банка.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что заемщик прекратил выплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом. 

Материалами дела установлено, что заключительное требование о полном погашении задолженности было направлено ОАО «Лето Банк» ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с указание срока погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается копией заключительного требования.

Таким образом, после указанной даты у банка возникло право требования исполнения обязательства от заемщика.

Между тем из материалов дела следует, что право требования было переуступлено ООО «Филберт», который, после переуступки права требования, обратился с требованием о полном погашении долга, в порядке приказного производства, в феврале 2020 года т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжалована в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2021 года.

Судья: Н.Н.Ковригина