П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Склярова В.Е., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года №№ выданный Наро-Фоминским филиалом Московской областной коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» ефрейтора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из-за возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных ревностью к своей супруге, умышленно нанес ему кухонным ножом удар в область поясницы, причинив колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, признал полностью. При этом он пояснил, что в указанное время действительно находился в 

<

адрес>, расположенного в военном городке 

<

адрес>, со своей супругой ФИО12 и знакомым ФИО14ФИО13 где они употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков его супруга вышла из комнаты, а услышав ее голос из коридора, он открыл входную дверь. Увидев свою жену и стоявшего рядом с ней ФИО9, он приревновал супругу, толкнул ФИО9 в плечо, схватил жену за волосы и затащил в комнату. По этой же причине, в связи с возникшим неприязненным отношением к ФИО9, он взял кухонный нож, подошел к потерпевшему и ударил его этим ножом в поясницу, а затем вернулся в комнату и закрыл дверь. 

Помимо признания вины, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО15 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие к своему отцу. В помещении общежития, где моют посуду, он увидел ФИО17, находящуюся в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он проводил ФИО18 до комнаты, где она проживает. Дверь открыл ФИО2, который оттолкнул его и схватил супругу за волосы, затащив ее в комнату. При этом ФИО2 толкнул его в правое плечо, от чего его развернуло спиной к подсудимому, и в этот момент он почувствовал удар ножом в поясницу. От полученного ножевого ранения у него потекла кровь и он был помещен на стационарное лечение. 

Свидетель ФИО19, супруга подсудимого, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь, в том числе совместно с ФИО2. От алкогольных напитков ей стало плохо и она вышла из комнаты. Проходивший мимо ФИО20 подошел к ней и помог дойти до комнаты, где она проживает. Входную дверь открыл ФИО2, схватил ее за волосы и затащил в комнату, после чего взял кухонный нож и подошел к ФИО9, которому нанес удар ножом в поясницу, после чего закрыл за собой дверь в комнату.

Свидетель ФИО21, знакомый подсудимого, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, совместно с последним и его супругой они распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ того же дня он вышел из комнаты, а вернувшись, увидел как ФИО2 нанес удар ножом ФИО9. 

Свидетель Свидетель №1, отец потерпевшего, показал, что около ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату общежития пришел его сын, который держался за правый бок и сказал, что ФИО2 ударил его ножом.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нож, которым подсудимый нанес удар потерпевшему, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждение у ФИО9 в виде колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом, явилось опасным для жизни человека, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом и наркоманией, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. У Болтунова ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, что подтверждается анамнестическими и медицинскими данными об употреблении им алкоголя незадолго до происшествия, сохранностью сознания, целенаправленностью действий, полным сохранением памяти, отсутствием галлюцинаторно-бредовых расстройств, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая поведение самого подсудимого, который давал в судебном заседании последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявлял и понимал общественно-опасный характер совершенных им действий, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Давая оценку изложенным доказательствам в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, действия ФИО2, который осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО22 о компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Подсудимый исковые требования признал полностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему в результате преступных действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью. В результате нанесенного ему ножевого ранения он перенес операцию, физическую боль, болезненные лечебные манипуляции, находился сначала на стационарном, а затем амбулаторном лечении, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Все это причинило ему физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, разрешая требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд применяет положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходит из степени испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий, телесных повреждений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также учитывает признание иска ФИО2, считает необходимым иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Решая вопрос о размере наказания, суд, наряду с указанными смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что он признал вину и раскаялся в содеянном, ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, а потерпевший ФИО23 не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку представленные органами следствия доказательства в суде не подтверждают причинно-следственную связь между алкогольным опьянением подсудимого и его действиями по отношению к потерпевшему. Кроме того, не было представлено стороной обвинения и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершенного им преступления. Тем более мотивом преступления явилась ревность ФИО2 к своей супруге.

По изложенным основаниям, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет тяжкую категорию совершённого ФИО2 преступления на категорию средней тяжести.

Вместе с тем, с учётом конкретных фактических обстоятельств содеянного подсудимым и характера его преступных действий в отношении потерпевшего, в том числе нанесения ему удара ножом в жизненно важную область с прямым умыслом, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Учитывая снижение судом ФИО2 категории преступления, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При этом в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ суд не назначает Болтунову дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника – адвоката на предварительном следствии, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с тяжкого до преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Склярова В.Е. в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- кухонный нож (т.2 л.д. 22), как орудие преступления - уничтожить;

- полотенце, простынь и смыв (т. 2 л.д. 38) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу