Дело № 1-11/20.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. "27" мая 2020 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Кабурневича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ............, работающего ............ в ООО «............», зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в том, что он осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

что он, 20 ноября 2019 года, примерно в 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме расположенном по адресу: ............ с целью избежания административного наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, которое совершил водитель проданной им ранее 27 марта 2019 года М. без оформления договора купли-продажи автомашины марки "---------" регистрационный знак №__, сообщил по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по Лотошинскому району не соответствующую действительности информацию о хищении принадлежащего ему автомобиля со стоянки около своего дома. Далее, в тот же день, находясь около дома ............, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, повторно, умышленно, письменно сообщил сотрудникам ОМВД России по Лотошинскому району не соответствующие действительности сведения о хищении принадлежащего ему автомобиля марки "---------" регистрационный знак №__ со стоянки около своего дома в ............ и привлечении виновного лица к уголовной ответственности за содеянное, чем нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов и отвлек их от обеспечения общественной безопасности и правопорядка. 

ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.93-94) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение им противоправного деяния впервые.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также учитывая положения ст.56 ч.1 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст.306 ч.1 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания.

И.о прокурора Лотошинского района Московской области, действующим в интересах Российской Федерации к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ОМВД России по Лотошинскому району денежных средств, затраченных на проверку его заявления о краже принадлежащего ему автомобиля на сумму 5418 рублей 16 копеек.

ФИО1 исковые требования И.о. прокурора Лотошинского района Московской области признал полностью.

Суд считает исковые требования И.о. прокурора Лотошинского района Московской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу ОМВД России по Лотошинскому району денежных средств, затраченных на проверку его заявления о краже принадлежащего ему автомобиля на сумму 5418 рублей 16 копеек обоснованными имеющимися в деле материалами (л.д.191) и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также на основании положений ст.173 ГПК РФ, учитывая полное признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5 % (пяти процентов) из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск И.о. прокурора Лотошинского района Московской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу ОМВД России по Лотошинскому району денежных средств, затраченных на проверку его заявления о краже принадлежащего ему автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лотошинскому району в возмещение денежных средств, затраченных на проверку его заявления о краже принадлежащего ему автомобиля 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: _____________________