Судья Лиджиев С.В. № 22-12/2026 (22-546/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Мушаевой А.М.,

с участием:

осужденного – ФИО1,

представителя администрации

исправительного учреждения – ФИО2,

прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, охарактеризовавшего осужденного, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 сентября 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи этого же судебного участка от 22 апреля 2025 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев 27 дней, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 сентября 2025 года, конец срока с учетом зачета отбытого наказания по приговору суда от 22 апреля 2025 года (включая период содержания под стражей) с 9 апреля 2025 года до 30 июня 2025 года, с 30 июня 2025 года по день вступления приговора в законную силу и времени содержания под стражей из расчета один день за один день – 6 октября 2026 года.

30 октября 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указывая на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий и исполнительных документов не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Вместе с ходатайством осужденного в суд также внесено представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Представление мотивировано тем, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, нарушений режима содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания в исправительной колонии не допускал, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоял, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, исполнительных документов не имеет, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, по результатам психологического обследования у него выявлена средняя вероятность девиации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО4, положительно охарактеризовавший его, поддержали ходатайство и представление, просили их удовлетворить.

Прокурор Самхаев А.Д. возражал против изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства и представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство и представление о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Считает, что отсутствие поощрений не является основным критерием оценки его исправления. Просит учесть факт внесения указанного представления администрацией исправительного учреждения, при котором находится участок колонии-поселения, которая, по мнению осужденного, несмотря на отсутствие у него поощрений, с учетом его добросовестного отношения к труду и положительного влияния на процесс его исправления, полагала возможным перевод его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Указывает, что по его заявлению ему выдан исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, который будет уплачен из его заработной платы, при этом о том, что ему самому необходимо получать исполнительный лист службой исполнения наказания он не был уведомлен.

Проверив представленные материалы дела, личного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Обжалуемое судебное решение в отношении осужденного ФИО1 соответствует указанным требованиям закона, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы, учтены и оценены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства (представления) об изменении вида исправительного учреждения, такие как отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию и те сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.

Так, как следует из характеристики и материалов личного дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору, в период содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел, характеризовался посредственно. По прибытию 9 июля 2025 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия осужденный наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен в хозяйственно-лагерной обслуге в качестве кухонного рабочего, к труду относится добросовестно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоял, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, исполнительных документов не имеет, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. По результатам психологического обследования у него выявлена средняя вероятность девиации.

Вместе с тем, судом обоснованно учтен факт трудоустройства осужденного ФИО1 в исправительном учреждении лишь с 21 октября 2025 года, то есть фактически за месяц до рассмотрения ходатайства (представления), чего явно недостаточно для возможности оценки его отношения к труду, отсутствие у него за весь период отбытия наказания поощрений, сведений об уплате назначенного по приговору суда штрафа, а также принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Как правильно указал суд в постановлении, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ, соблюдение режима отбывания наказания не могут служить безусловными основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения. Обязанности соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, прямо закреплены действующим уголовно-исполнительным законодательством, а их исполнение не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о достаточной степени исправления осужденного в условиях учреждения.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, совокупность данных о его личности за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной стабильности его поведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Выводы суда в обжалуемом постановлении подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отсутствие у него поощрений не явилось единственным основанием для отказа в изменении ему вида исправительного учреждения, поскольку, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Тот факт, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 не допускал нарушения правил внутреннего распорядка, на него не накладывались взыскания, а также иные приведенные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения о его поведении в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, свидетельствуют о положительных изменениях его личности, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Однако данные обстоятельства указывают лишь на частные признаки исправления, они не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении, с которым соглашается судебная коллегия, являются недостаточными для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Факт внесения администрацией исправительного учреждения представления об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, как и соответствующее мнение ее представителя в судебном заседании, при таких обстоятельствах, не носят определяющего характера при решении судом данного вопроса и учтены в совокупности с другими доказательствами.

Заявленное осужденным ФИО1 намерение уплатить назначенный по приговору суда штраф само по себе не является безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения и на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов