дело № 2 – 1857/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 21.10.2017 по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП. В действиях водителя ВАЗ 21093 г/н № было установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 86 600 рублей, однако истец не согласился с размером страхового возмещения. Ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 900 рублей; неустойку в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 63 450 рублей; возмещение расходов на представителя в размере 12 000 рублей; возмещение расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе: 1) ВАЗ 21093, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК»; 2) OPEL ASTRA, г.р.з. № под управлением и в собственности ФИО2, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингострах»; 3) Porsche Cayenne, г.р.з. № под управлением ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 72-74).

Ответчик признал случай страховым, организовал проведение независимой экспертизы, выплатил страховое возмещение в размере 86 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 рублей (л.д. 143-145).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, направил ответчику претензию (л.д. 57).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено 

<

данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: 1) В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № мог получить только перечисленные выше повреждения. Другие повреждения по своему характеру возникновения не соответствуют механизму столкновения и не могли быть получены в данном ДТП;

2) комплексная система безопасности на автомобиле OPEL ASTRA, г. р. з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сработать не могла;

3) на ТС OPEL ASTRA Н GTC, г. р. з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись следы ранее полученных повреждений, ранее произведенных ремонтных воздействий не относящиеся к данному ДТП;

4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA Н GTC, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-п составляет без учёта износа 31 500 рублей, с учётом износа 20 400 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого страхового случая ответчик в целях возмещения вреда транспортному средству OPEL ASTRA, г.р.з. № выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 600 рублей, суд приходит к выводу о выплате ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 126 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты такого страхового возмещения.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, в судебном заседании не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика возмещения расходов истца на услуги представителя в размере 12 000 рублей, на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.