Дело 1-316/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 26 ноября 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Батуева С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 Аю, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого, 

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 1982 года ФИО1 незаконно приобрел в свое распоряжение стреляющее устройство, переделанное самодельным способом из заводских деталей двух экземпляров одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей, в конструкцию которого внесены изменения: ствол укорочен со стороны дульного среза до остаточной длины 168 мм, спусковая скоба удалена, ложа с прикладом заменена на рукоятку, изготовленную самодельным способом, относящееся к нестандартному (переделанному) гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, которое осознавая, что не имеет законного права на хранение огнестрельного оружия и в нарушение ст. 6, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», незаконно хранил у себя дома по адресу 

<

...> края до сентября 2018 года.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в начале сентября 2018 года, осознавая, что не имеет законного права на перевозку огнестрельного оружия, взял у себя в доме по адресу 

<

...>, указанное нестандартное (переделанное) гладкоствольное огнестрельное оружие и переложил его в салон своей автомашины «УАЗ-№» государственный регистрационный знак «№» и в нарушение ст. 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», заведомо зная, что не имеет соответствующего разрешения на перевозку указанного оружия, умышленно стал его перевозить в указанном транспортном средстве до 10.09.2018 года.

10.09.2018 года в дневное время, но не позднее 14 часов 30 минут у 

<

...>, распложенного по 

<

...>, это нестандартное (переделанное) гладкоствольное огнестрельное оружие было отобрано из незаконного владения ФИО1 В.

Согласно заключения баллистической экспертизы предмет, изъятый 

<

дата> у ФИО1, является стреляющим устройством, переделанным самодельным способом из заводских деталей двух экземпляров одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей модели «ЗК», №Р (на колодке) и № *Р (номер на стволе), где «*» - нечитаемый элемент, 16 калибра. В конструкцию которых, самодельным способом, внесены следующие изменения: ствол укорочен со стороны дульного среза до остаточной длины 168 мм; спусковая скобы удалена; ложа с прикладом заменена на рукоятку, изготовленную самодельным способом. Данное стреляющее устройство относится к нестандартному (переделанному) гладкоствольному огнестрельному оружия и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого и государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. 

Таким образом, Суд квалифицирует действия ФИО1 как незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия – преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства. 

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>. В целом характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога не состоит, а 

<

данные изъяты>. К административной ответственности не привлекался. 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 21), поскольку она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в ней не изложено существо преступного деяния, за которое ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, а на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершении ФИО1 преступления. Суд учитывает этот документ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины. 

Также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его 

<

данные изъяты> возраст и состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного подсудимым преступления, изложенные выше данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы считая, что данный вид наказания наиболее полно соответствует достижению его целей. 

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 53 УК РФ, ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Следует, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств. 

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для изменения уже действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов текущих суток до 6.00 часов следующих, за исключением выполнения в это время трудовых обязанностей по трудовому договору.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленные дни регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: стреляющее устройство, переделанное самодельным способом из заводских деталей двух экземпляров одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей, в конструкцию которого внесены изменения: ствол укорочен со стороны дульного среза до остаточной длины 168 мм, спусковая скоба удалена, ложа с прикладом заменена на рукоятку, изготовленную самодельным способом, относящееся к нестандартному (переделанному) гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра – хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД 

<

данные изъяты>» – уничтожить, для чего передать его 

<

данные изъяты> МО МВД 

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного. 

Судья Богатырев В.В.