№2-422/2024

64RS0044-01-2023-005205-64

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в возврате имущества, взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в возврате имущества, взыскании убытков, обосновывая требования тем, что на основании судебного акта с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также на ФИО1 возложена обязанность вывезти из квартиры ФИО2 товар – кухонный гарнитур. По заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, однако исполнить решение суда в части вывоза кухонного гарнитура не представляется возможным, поскольку ФИО2 не допускает ФИО1 в квартиру и не желает отдавать товар по состоявшемуся судебному решению.

С февраля 2021 года по настоящее время ФИО2 пользуется приобретенным у истца кухонным гарнитуром, имуществу истцу причиняется вред, так как идет фактический износ в процессе эксплуатации ответчиком ФИО2 кухонного гарнитура. 

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика вернуть принадлежащий истцу гарнитур (устранить препятствия в возврате); взыскать с ответчика убытки в размере 63923 руб. (стоимость гарнитура, фактический износ, транспортные расходы), а также судебные расходы в сумме 2418 руб. по оплате государственной пошлины, транспортные расходы в размере 4800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указывая, что ФИО1 не в полном объеме исполнено решение суда о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств, в связи с чем кухонный гарнитур подлежит возврату только после уплаты ФИО1 денежных средств в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей (дело 

<

№>).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова, от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 07.11.2022 принят от ФИО2 отказ от исковых требований к ФИО1 в части взыскания денежных за товар ненадлежащего качества в сумме 19700 руб., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных за товар ненадлежащего качества в сумме 19700 руб., производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решение мирового судьи от 12.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 40000 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг, принято по делу в данной части требований новое решение.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

На ФИО1 возложена обязанность вывезти установленный кухонный гарнитур из квартиры ФИО2 по адресу

<

адрес>.

Как следует из апелляционного определения, судом установлено, что между сторонами был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, за что ФИО2 оплачено ФИО1 40000 руб. В установленным гарнитуре ФИО2 обнаружены недостатки, в связи с чем она обращалась к ФИО1 с претензией, оставленной без удовлетворения ФИО1 С учетом представленных доказательств, заключения судебной товароведческой экспертизы, из которой следовал факт выполнения ФИО1 работ с недостатками, неустранение ответчиком недостатков по требованию ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 40000 руб., с возложением согласно п. 7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика обязанности вывезти из квартиры истца установленный кухонный гарнитур.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 апелляционное определение Заводского районного суда г.Саратова от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, обязательны для суда.

В настоящее время в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство, в рамках которого в пользу ФИО2 удерживаются денежные средства. 

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, норами гражданского процессуального законодательства предусмотрено установление порядка исполнения решения в момент его составления.

Вышеуказанным апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова какой-либо порядок его исполнения не установлен, в силу чего обязанность его исполнения возникла у сторон с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она вправе удерживать у себя кухонный гарнитур до момента исполнения решения суда о возврате денежных средств, нельзя признать обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, предмет исполнения – возложение на ФИО1 обязанности вывезти кухонный гарнитур из квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по делу 

<

№>.

Постановлением судебного пристава от 13.07.2023 исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из постановления врио дознавателя Заводского РОСП г.Саратова от 16.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1,2, ст. 315 УК РФ, следует, что 09.08.2023 в Заводское РОСП г.Саратова поступило заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за злостное неисполнение решения суда. Взыскатель ФИО2 неоднократно воспрепятствовала исполнению решения суда, мотивируя свою позицию тем, что сумма, уплаченная ею за кухонный гарнитур, не была в полном объеме ей возмещена. 

В судебном заседании ФИО2 фактически подтвердила свой отказ в предоставлении ФИО1 доступа в квартиру для вывоза кухонного гарнитура в связи с не полной уплатой взысканной судом суммы.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворение требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть денежные средства и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимосвязанный характер, в связи с чем оснований для удержания товара покупателем до возврата денежных средств продавцом не имеется. 

Обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов в случае возврата некачественного товара законом не установлена, напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, те обстоятельства, что обязанность по доставке крупногабаритного товара при его возврате лежит на продавце, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в возврате имущества подлежат удовлетворению путем возложения на ФИО2 обязанности допустить ФИО1 к демонтажу и вывозу кухонного гарнитура из квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, поскольку факт нарушения права истца на возврат кухонного гарнитура нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель при продаже товара с недостатками вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В этой связи покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Решением суда (апелляционным определением) в рамках рассмотрения спора по иску ФИО2 к ФИО1 на ФИО2 обязанность допустить ФИО1 в квартиру для возможности вывоза кухонного гарнитура не возлагалась. 

Такая обязанность возлагается на ФИО2 настоящим решением.

Обязанность по возврату кухонного гарнитура возникла не вследствие неосновательного его приобретения или сбережения, а вследствие принятия судом соответствующего решения. С учетом изложенного требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, в остальной части с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков государственная пошлина не подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 2699 руб. 96 коп., несение которых подтверждено кассовыми чеками от 11.01.2024 (по делу проведена подготовка), и от 24.01.2024 (судебное заседание). В остальной части заявление о взыскании транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку иные транспортные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (ИНН 

<

№>) устранить препятствия ФИО1 (ИНН 

<

№>) к вывозу установленного кухонного гарнитура, обязать ФИО2 допустить ФИО1 к демонтажу и вывозу кухонного гарнитура из квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 2699 руб. 96 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова