ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-46/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Якутск 

21 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., 

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, установив территорию муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия), за пределы которого осужденной запрещается выезжать.

В обоснование апелляционного представления указано, что суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначил ей наказание в виде ограничения свободы, не установив территорию (конкретное муниципальное образование), за пределы которой осужденной запрещается выезжать. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Осужденная ФИО1, защитник Васильев А.А. в судебном заседании согласились с доводами апелляционного представления, считают возможным уточнить установленное судом первой инстанции ограничение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, обсудив данное ходатайство, установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО1 как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, без приведения в приговоре мотивов принятого решения.

При этом данная судом квалификация действий осужденной ФИО1 противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 с постановлением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с целью использования поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, понимая и осознавая, что получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется в установленном законом порядке, и что на основании ст. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ей необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, форма которого утверждена приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», 2 мая 2024 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении кухонной комнаты дома, расположенного по адресу: .........., посредством телефона модели «********», используя свою учетную запись в приложении «WhatsApp Messenger», договорилась о приобретении поддельного водительского удостоверения в целях его использования.

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного документа, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения, 3 мая 2024 года около 11 часов 23 минут с целью приобретения поддельного водительского удостоверения ФИО1 через мобильное приложение «********» перевела первую часть от общей суммы в размере .......... рублей на счет «Д.». Далее 21 мая 2024 года около 15 часов 50 минут она перевела вторую часть от общей суммы в размере .......... рублей на счет «В.».

5 июня 2024 года около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в здании отделения Почты России № ..., расположенном по адресу: .........., приобрела от неустановленного в ходе дознания лица посылку с поддельным водительским удостоверением с серией № ... номером № ... на свое имя, которое с целью дальнейшего использования стала хранить в доме по адресу: .........., до момента его изъятия сотрудниками полиции. 

17 августа 2024 года в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «********» без государственного регистрационного знака, возле дома по адресу: .........., была остановлена инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, который на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и на его требование водительского удостоверения и документов на автомобиль, ФИО1, понимая и осознавая, что получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется в установленном законом порядке, и что на основании ст. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, форма которого утверждена приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», действуя умышленно, осознавая, что бланк водительского удостоверения с серией № ... номером № ... с датой выдачи 11 апреля 2024 года на ее имя является поддельным документом, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желая ввести в заблуждение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району о наличии у нее права управления транспортным средством, предъявила его инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, тем самым умышленно использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

Согласно заключению эксперта № ... от 23 августа 2024 года бланк водительского удостоверения с серией № ... номером № ..., выданного 11 апреля 2024 года на имя ФИО1, не соответствует бланкам водительских удостоверений, изготовленных предприятием АО «Гознак», осуществляющим выпуск бланков водительских удостоверений, по способу печати и наличию специальных защитных средств. 

Тем самым, ФИО1, сев за руль транспортного средства и используя поддельное водительское удостоверение, подвергла опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признала полностью, заявила о том, что существо обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, ей разъяснены требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шарин А.И. в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель Гребнев А.С. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что она с места жительства и работы характеризуется исключительно положительно, разведена, имеет ******** детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она является вменяемой, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает наличие на иждивении ******** детей, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что осужденной ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению; почтовый конверт в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению; автомобиль марки «********», паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, сотовый телефон надлежит считать возвращенными осужденной ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

апелляционное представление прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, почтовый конверт - уничтожить; автомобиль марки «********», паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, сотовый телефон считать возвращенными осужденной ФИО1 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов