Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001806-74

Производство № 2-1138/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО14 - адвоката Кузнецова ФИО15, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Механика», индивидуальному предпринимателю ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании решения общего собрания собственников земельного участка, недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Механика», ИП ФИО10, которым просил признать решение общего собрания собственников земельного участка от 14.12.2022 года, недействительным. 

В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 является собственником 546681/1000000 и 6534/1000000 долей (всего 553215/1000000 доли) в праве собственности на земельный участок с КН: 60:25:0030502:9, местоположением: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание производственной базы. Фактически на земельном участке расположен торговый центр, который используется в коммерческих целях. 

14.12.2022 года собственниками земельного участка № ФИО5 (общедолевая собственность – 52188/1000000) ФИО3 (общедолевая собственность – 52188/10000000) ООО «Механика» (общедолевая собственность – 59243/1000000) было проведено общее собрание собственников земельных долей, по адресу: 

<

адрес>, с повесткой дня: об избрании председателя, секретаря и членов комиссии общего собрания и о демонтаже ворот и шлагбаума ограничивающих право пользования земельным участком. 

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания ФИО10 ФИО18, а также решили произвести демонтаж ворот и шлагбаума, ограничивающих право пользования земельного участка. 

Результаты общего собрания собственников земельного участка оформлены протоколом от 14.12.2022 года №1. 

ИП ФИО1 в общем собрании участия не принимал, полагает, что общее собрание собственников земельного участка от 14.12.2022 года №1 является ничтожным. 

Собственники земельного участка, принявшие участие в проведении общего собрания 14.12.2022 в сумме, имеют 285941/1000000 голосов, что составляет 28,6%. Таким образом, в собрании принимали участие менее 50% собственников долей земельного участка, что свидетельствует об отсутствие кворума.

Кроме того, ИП ФИО1 указал на то, что не был извещен о проведении общего собрания 14.12.2022 года, что так же, по его мнению, влечет ничтожность решения собрания. По мнению ИП ФИО1, он, обладая в совокупности 55,3% голосов, мог повлиять на принятие решения. 

Вопрос о демонтаже ворот не относится к компетенции собственников долей земельного участка. Данный вопрос, по мнению истца, входит в компетенцию собственников объекта недвижимости, расположенном на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес>, поскольку ворота конструктивно являются частью объекта.

На основании вышеизложенного, в соответствии с абзацем 1, пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ просит удовлетворить исковые требования. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Истец ИП ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет адвокат Кузнецов М.В. 

Представитель истца - адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что проведенное собрание является недействительным, по доводам изложенным в иске. Кроме того, указал, что в настоящее время спорное решение не отменено. Какого-либо положения о порядке проведения собранием собственники здания и земельного участка не предпринимали, поэтому к данным правоотношениям применяются положения гражданского и жилищного законодательства. 

Ответчики ИП ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте в судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, представили письменные возражения (т.2 л.д.90-93, 96-99), в которых просили в удовлетворении иска отказать, так как принятие оспариваемого решения было вызвано крайней необходимостью, связанной с тем, что ФИО7 с декабря 2022 года самовольно без получения согласия иных собственников земельного участка с КН: 60:25:0030502:9 перекрыл проезд по указанному участку к зданию, которое расположено на нем и тем самым ограничил доступ остальных долевых собственников к эксплуатации здания и земельного участка. Учитывая незаконность действий ФИО7, а также реальную угрозу убытков, прочие долевые собственники земельного участка объективно не имели возможности заблаговременно уведомить всех совладельцев земельного участка. Требовалось принять решение в короткий срок с целью восстановить нарушенные права прочих долевых собственников земельного участка. Решение общего собрания поддержали четыре долевых собственника: ФИО3 в лице ФИО4, ФИО5, ООО «Механика», ФИО8 

Представитель ответчика ООО «Механика», извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, представил возражения (т.2 л.д.125-126), в которых просил отказать в иске по тем же доводам, что и другие ответчики. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту их жительства, возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости - земельный участок с №, находится в общей долевой собственности следующих лиц:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей 68896/1000000 долю с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего 546681/1000000 долю с ДД.ММ.ГГГГ; 

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего 6534/1000000 долю с ДД.ММ.ГГГГ; 

- общества с ограниченной ответственностью "Механика" ИНН

<

***>, имеющего на праве собственности 59243/1000000 с ДД.ММ.ГГГГ;

- общества с ограниченной ответственностью "Механика" ИНН

<

***>, имеющего на праве собственности 96233/1000000 с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей 78277/1000000 долю с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей 78277/1000000 долю с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей 13671/2000000 долю с ДД.ММ.ГГГГ; 

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей 13671/2000000 долю с ДД.ММ.ГГГГ; 

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего 52188/1000000 долю с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-13, л.д. 41).

Таким образом, указанные лица являются собственниками земельного участка с КН: 60:25:0030502:9, площадью 2 883 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация и обслуживание производственной базы, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной (том 1 л.д. 11-13).

Законным представителем ФИО3 является её мать ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> города -курорта Сочи Управления ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 75).

14.12.2022 года было проведено общее собрание собственников вышеуказанного земельного участка, а именно ФИО10, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 и ООО «Механика», что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников земельных долей, земельного участка с КН: 60:25:0030502:9 (том 1, л.д.7).

Повесткой общего собрания являлось: 

1. Избрание председателя, секретаря и членов комиссии общего собрания; 

2. Демонтаж ворот и шлагбаума, ограничивающих право пользования земельным участком.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты единогласно следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО10 ФИО19;

2. Произвести демонтаж ворот и шлагбаума, ограничивающих право пользования земельного участка с КН: 60:25:0030502:9. 

Исходя из содержания протокола, участие в собрании принимали собственники, голоса которых при принятии решений учитывались исходя из размера их доли в праве собственности на земельный участок:

- ФИО5 - 5,21 % голосов (52188 х 100)/1 000 000);

- ФИО4 - 7,82% голосов (78277 х 100)/1 000 000);

- ООО «Механика» в лице директора ФИО13 - 15,54% (59243 + 96233) х 100)/1 000 000. Итого - 28,6% голосов.

ФИО8 участия в голосовании не принимала, вместе с тем в регистрационном листе указала, что с решением собрания согласна (т.1 л.д.10).

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1) (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола общего собрания собственников долей земельного участка, проведенного 14.12.2022, количество голосов собственников земельного участка составляет три голоса из семи голосов собственников или 28,6% от общей доли в праве собственности на земельный участок. 

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями главы 9.1 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников долей земельного участка с КН: 60:25:0030502:9, отраженных в протоколе №1 от 14.12.2022 года, поскольку при принятии решения на собрании участников отсутствовал кворум. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в возражениях не имеют правового значения по данному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Механика», ИНН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю Баеву ФИО22, ИНН 

<

***> и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО23 ФИО21, паспорт №, о признании решения общего собрания собственников земельного участка, недействительным, удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН: 60:25:0030502:9, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 3/31, принятое 14 декабря 2022 года и оформленное протоколом №1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 06 декабря 2023 года.

Председательствующий: М.В. Тевс