Судья: Решетникова Е.П. Дело №22-728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 12.02.2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В., 

при секретаре Гавриленко Д.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С.

осужденного ФИО1, (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мариной О.А., и осужденного ФИО1 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12.12.2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 12.12.2023 года:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>. 

ФИО1 обязан один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказано.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, при управлении автомобилем, «KIA RIO» г/н №, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде «Stern», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Маринина О.А., считает приговор не обоснованным, указывает, что на предварительном следствии, в нарушении требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь ознакомил ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертных исследований, в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизе было отказано.

Автор жалобы полагает, что экспертные заключения: №3/325, №2/207, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку расчет времени велосипедиста при пересечении проезжей части дороги (4,26 сек) положенный в основу заключения эксперта: 1) рассчитан при условии необходимости преодолении велосипедистом бордюра, следовательно, остановки и последующего начала движения, однако на месте пересечения тротуара и проезжей части, пологий съезд, соответственно скорость велосипедиста не ограничена, 2) Потерпевший №1 не спешилась в нарушении правил ПДД, передвигалась на велосипеде, не надев шлем, наколенники, подлокотники и светоотражающий жилет, находилась в темной одежде, в тёмное время суток, что привело к созданию аварийной ситуации, ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением правил ПДД Потерпевший №1, 3) изменение потерпевшей показаний первоначально, что ехала на велосипеде, в дальнейшем указывает, что спешилась, противоречивы, подлежат исключению из числа доказательств, 4) тормозной путь водителя около 30 метров, соответственно скорость была не более 60 км/ч., скоростной режим не нарушен, потерпевшая, двигаясь на велосипеде с высокой скоростью неожиданно для водителя, выехала с нерегулируемого перекрестка, предотвратить столкновение ФИО1 не имел возможности.

Автор жалобы указывает, что ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства и работы, примерный семьянин, имеет трёх детей на иждивении, к уголовной ответственности не привлекался, шесть лет подряд был признан лучшим по качеству работником предприятия, в 2019 году удостоен звания, Почётный металлург, является инвалидом З группы, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, отказать потерпевшей Потерпевший №1, в удовлетворение иска о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом не принято во внимание, что велосипед Потерпевший №1 в нарушение пунктов 19.1 и 19.5 ПДД не оборудован фарами спереди белого света, сзади красного света, что потерпевшая внезапно выскочила из темного переулка на велосипеде, указывая на противоречия в показаниях Потерпевший №1 считает, что отказ со стороны Потерпевший №1 дать показания с использованием детектора лжи, подтверждает ее виновность.

Автор жалобы указывает, что в нарушении требований ч.3 ст. 195 УПК РФ, следователь не ознакомил его с постановлением о производстве экспертиз №3/325 от 26.12.2022 и №2/207 от 21.02.2023 года, ознакомив только 24.03.2023 года, когда заключение уже было дано экспертом, считает экспертизы ничтожными, в проведении следственного эксперимента с созданием условий, соответствующих обстоятельствам ДТП, следователем отказано, исходные данные, использованные в экспертизе, полученные при проведении следственного эксперимента, не соответствуют обстоятельствам ДТП, считает объективными, представленные им замеры скорости, полученные в ходе проведенного им эксперимента, которые показывают, что он не имел возможности избежать столкновения с Потерпевший №1, двигавшейся с более высокой скоростью, чем принята в расчет при проведении экспертизы, также указывает, что установление расстояния, с которого водитель мог наблюдать потерпевшую, (зимнее время), не соответствует видимости в темное время суток лета.

Анализируя показания Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, полагает, что именно действия Потерпевший №1 привели к созданию аварийной ситуации, нарушившей ПДД: не спешилась с велосипеда и внезапно выскочила на дорогу; в темное время ехала на велосипеде не оборудованным фарами; не надела велосипедный шлем, наколенники, подлокотники и светоотражающий жилет, находилась в тёмной одежде; внезапно выехала на дорогу без остановки;

Автор жалобы, считает необоснованным отказ следователя в ходатайстве адвоката о проведении судебной экспертизы; просит отменить решение Сызранского городского суда г. Сызрани от 12.12.2023г. принять новое решение, которым оправдать его по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так же отказать потерпевшей Потерпевший №1 в иске.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Л.Р. Асанова считает жалобы несостоятельными, приговор суда, законным, обоснованным, и справедливым.

В суде ФИО1 вину не признал, показал, что подъезжая в вечернее время, со скоростью 40-50 км/ч. к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, ехавших друг за другом на велосипедах 2 девушек, он затормозил, но столкновения с одной из них, Потерпевший №1, избежать не удалось, считает причиной ДТП, стало нарушение ПДД Потерпевший №1, внезапно выскочившей на велосипеде из темноты на пешеходный переход на высокой скорости, предотвратить столкновение он не имел технической возможности. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств;

показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, что при пересечении проезжей части по пешеходному переходу на велосипеде, была, сбита автомобилем под управлением ФИО1, она предполагала, что водитель притормозит, погода была ясная, пешеходный переход освещался светом фонаря; 

показаний свидетеля Свидетель №6 в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь с семьёй на автомобиле под управлением ФИО1, дремала, проснулась, после столкновения, и увидела лежащую перед их автомобилем девушку, в стороне лежал велосипед; из оглашенных в суде показаний данных в ходе предварительного расследования Свидетель №6, подтвержденных ею в суде, следует, что девушка была в сознании, время было около 22 часов, в месте ДТП на пешеходном переходе имелось уличное освещение;

показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший №1 на велосипедах, подъехав к пешеходному переходу, остановились, увидели вдали фары машины, сели на велосипеды, первой поехала Потерпевший №1, которую на второй полосе движения сбил автомобиль, под управлением ФИО1 Подтвердила оглашенные в суде показания данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с Потерпевший №1 находясь на тротуаре, на расстоянии примерно 50 см. от края проезжей части, посмотрев по сторонам, увидели слева двигавшийся автомобиль в их направлении на расстоянии, примерно 100 метров, посчитав, что успеют пересечь проезжую часть, Потерпевший №1 спустила велосипед на пешеходный переход, во время движения по которому, когда Потерпевший №1 доехала примерно до середины левой полосы, была сбита автомобилем;

показаний свидетеля Свидетель №5, в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ услышав удар, обернулась и увидела машину, перед которой лежала девушка, вызвала скорую помощь, видела светлый велосипед, лежавший дальше девушки. ДТП произошло рядом с 

<

адрес>, напротив ЦГБ, в вечернее время суток, были сумерки, но участок дороги хорошо освещался;

показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных ею, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток, подъезжая на служебном полицейском автомобиле с ФИО13 к пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, услышала глухой удар и увидела, как впереди их в воздух взлетел велосипед, упав перед автомобилем «КИА РИО» 702 регион, остановившись на обочине, увидели, лежавшую перед автомобилем КИА РИА девушку, в стороне велосипед;

протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, местом ДТП является нерегулируемый пешеходный переход на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес>. Дорожные условия: темное время суток, искусственное освещение. Дорожное покрытие асфальт, сухой, шириной 12.8 метров для двух направлений движения. Установлено расположение транспортных средств на месте происшествия, автомобиля «KIA RIO» № и велосипеда, расположение места столкновения, условия видимости (на велосипедиста Потерпевший №1, находящуюся на правом краю проезжей части с расстояния 70 метров); 

протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием водителя ФИО1 осмотрен автомобиль «Киа Рио» г/н №, установлены повреждения, проверена работа тормозной и рулевой систем; 

протоколов дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которых следует, что на месте происшествия, проведены экспериментальные действия, в ходе которых Потерпевший №1 указывала темп, с которым она двигалась по проезжей части на велосипеде перед наездом на неё автомобиля, среднее время преодоления Потерпевший №1 отрезка пути длиной 5,6 метра составило 4,26 секунд; 

протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО20, статиста ФИО14, из которого следует, что при зафиксированных данных в протоколе осмотра места ДТП, велосипедистку Потерпевший №1 отчетливо видно через лобовое стекло автомобиля за счет освещения матч городского освещения; 

заключения эксперта № э/ 427 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, что Потерпевший №1 причинены: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ранами в лобной области слева и затылочной области, ушибом головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием и переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа заднюю черепную ямку, повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, получено не более 12-ти часов назад от времени поступления потерпевшей в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ 21.34 час);

заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель автомобиля «KIA RIO» г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, велосипедистка Потерпевший №1 требованиями п. 24.8 Раздела № «Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов» ПДД РФ, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедисткой Потерпевший №1 путем применения своевременного экстренного торможения;

показаний эксперта криминалистического отдела ФИО15 в суде, что в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ использованы исходные данные, зафиксированные в протоколах следственных действий и материалах ДТП, также пояснившего, что высота бордюрного камня значения для выводов эксперта не имела. Произведенные расчеты показали, что водитель имел возможность остановиться, применив экстренное торможение;

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалоб судом, верно установлено на основании исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что между его действиями и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с велосипедисткой Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16, причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15; 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, не имеется, не усматривает суд апелляционной инстанции и противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, вопреки доводам жалоб о наличии бордюра, отделяющего проезжую часть, установлено наличие бордюра при осмотре места происшествия, кроме того согласно показаниям эксперта ФИО15 в суде, высота бордюрного камня значения для выводов эксперта не имела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов ФИО1, что потерпевшая выскочила на пешеходный переход внезапно, когда он находился на расстоянии нескольких метров от пешеходного перехода, при этом преодолела расстояние до места столкновения за время около 2 секунд, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, выводы суда полно мотивированы в приговоре, опровергаются результатами замеров, сделанных в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами эксперта, отраженных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам жалоб, в части занижения скорости движения на велосипеде потерпевшей, исходные данные, предоставленные эксперту, темп движения велосипедиста, расстояние, преодоленное до места столкновения, расстояние видимости до объекта, получены в ходе проведения следственных и процессуальных действий, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать их не соответствующими данным при совершенном ДТП. Представленные ФИО1 замеры скорости движения, с участием детей, обоснованно отклонены следователем и судом, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда, что для производства замеров ФИО1 использовался не аналогичный велосипед, велосипеду на котором двигалась потерпевшая, принимали участие лица, отличающиеся по возрасту, весовой категории и физическим данным от потерпевшей.

Довод жалобы, что не установлен режим скорости включенной на велосипеде, суд апелляционной инстанции считает надуманным, из показаний потерпевшей видно, что скорость она не переключала, всегда ездила в одном режиме.

Соответственно доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз №3/325 от 26.12.2022 и №2/207 от 21.02.2023 года, являются несостоятельными.

Не доверять заключениям экспертиз оснований не имеется, экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в области поставленных вопросов, выводы аргументированы, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз не имелось. 

Доводы жалоб, что причиной ДТП явилось нарушение потерпевшей Потерпевший №1 п.24.8 ПДД РФ, проверены судом первой инстанции, оценка которым дана в приговоре суда, указанное нарушение правил дорожного движения Потерпевший №1 не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не ставят под сомнение доказательства его вины и не влияют на квалификацию содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соответственно является несостоятельным довод жалобы, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит отсутствие на велосипеде потерпевшей фары, заднего фонаря, у потерпевшей шлема, других элементов защиты.

Доводы жалоб, что следственный эксперимент, по определению расстояния видимости водителем потерпевшей проведен в зимнее время, на фоне снега видимость лучше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, обстоятельства соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, темное время суток, искусственное освещение, установленное в ходе проведения следственного эксперимента расстояние не вызывает сомнений с которого водитель смог наблюдать потерпевшую при нахождении у пешеходного перехода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебных экспертиз, не допущено. 

Доводы жалоб о том, что осужденный в ходе следствия был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертных исследований и не был уведомлен с постановлением об их назначении, суд апелляционной инстанции считает, несостоятельными, опровергается показаниями, данными в судебном заседании следователем ФИО17, показавшим, что ФИО1 уведомлялся о проведении запланированных следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе посредством телефонных сообщений, однако не всегда являлся ввиду отдаленности местожительства. На момент проведения первой экспертизы ФИО1 имел процессуальный статус свидетеля, в связи с чем, с постановлением о назначении и экспертным заключением был ознакомлен после изменения процессуального статуса. С постановлением о назначении второй автотехнической экспертизы был ознакомлен после ее проведения, поскольку по уведомлению не явился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении автотехнической и дополнительной автотехнической судебных экспертиз уже после производства самих экспертиз не лишал сторону защиты возможности реализации прав, предоставленных им ст. 198 УПК РФ, в том числе по заявлению ходатайств о производстве судебной экспертизы другим экспертом и в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о постановке дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Данная возможность также была реализована стороной защиты в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты о назначении автотехнической судебной экспертизы принято мотивированное решение. По имеющимся у подсудимого и защитника вопросам в ходе судебного следствия допрошен эксперт. 

Доводы осужденного в части доказательственного значения вины потерпевшей, отказ дать показания с использованием полиграфа, не состоятельны, так как данный отказ не имеет доказательственного значения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полных данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных объяснений на месте произошедших событий, участии в составлении протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей и ее родителям, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном (по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия), наличие грамот, наград и благодарностей, состояние здоровья, инвалидность III группы, здоровье его близких родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, осуществление ухода за матерью – инвалидом I группы, потерю отца, положительные характеристики, нарушения Потерпевший №1 требований абз. 8 п. 24.8 ПДД РФ, согласно которому, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Отсутствие оснований применения ст.64 УК РФ в приговоре полно мотивировано, не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением в порядке ст. 53 УК РФ ограничений на период отбывания основного наказания, не применения дополнительного наказания заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание способствует достижению целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ.

Освобождение ФИО1 от назначенного наказания в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в приговоре полно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, преступление небольшой тяжести совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности 2 года со дня совершения и до момента вступления в законную силу.

Вопреки доводам жалоб судом, обосновано, удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.14; 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12.12.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мариной О.А., и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Минин Г.В. 

Копия верна

Судья